? ? 2025年3月3日，日本高法院裁定，構(gòu)建由位于美國的服務(wù)器所組成的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)（其經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)連接到日本的用戶終端）構(gòu)成了日本《專利法》第2條3款i目所規(guī)定的“生產(chǎn)產(chǎn)品”行為，并侵犯了一件涉及帶有評論的流媒體服務(wù)系統(tǒng)的日本專利。

? ?根據(jù)地域原則，日本專利權(quán)僅在日本有效。因此，《專利法》下的“生產(chǎn)產(chǎn)品”行為必須是完全在日本完成的，才能被認(rèn)定為侵權(quán)。在本案中，一審法院（即東京地方法院）認(rèn)為，被告是一家美國公司，并沒有侵犯到原告專利中的系統(tǒng)權(quán)利要求。法院表示，被告沒有在日本“生產(chǎn)”被指控的系統(tǒng)，因為專利權(quán)利要求中所引用的一些步驟是由位于美國的服務(wù)器執(zhí)行的。

? ?在上訴過程中，知識產(chǎn)權(quán)高等法院推翻了這一觀點，認(rèn)為根據(jù)《專利法》，構(gòu)建基于網(wǎng)絡(luò)的系統(tǒng)是可以構(gòu)成在日本“生產(chǎn)產(chǎn)品”的行為，即使該系統(tǒng)的一部分位于日本境外。當(dāng)然，法院需要從綜合的角度來評估是否是在日本國內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品，這些因素包括但不限于：被指控行為的具體方式；被指控系統(tǒng)中位于日本的每個元素的功能或作用；因使用被指控系統(tǒng)而產(chǎn)生發(fā)明效果的地點；以及使用被指控系統(tǒng)對要求獲得保護的發(fā)明專利權(quán)所有人的經(jīng)濟利益所帶來的影響。知識產(chǎn)權(quán)高等法院試圖在專利所有者權(quán)利與其他經(jīng)濟行為者權(quán)利之間取得平衡。它指出，一方面，出于對地域原則的嚴(yán)格解釋，完全允許某人只通過簡單地在海外安裝服務(wù)器就能避免侵犯到基于網(wǎng)絡(luò)的系統(tǒng)專利的話，這將難以提供足夠的專利保護。

? ?另一方面，如果僅僅因為系統(tǒng)的用戶終端位于日本，就統(tǒng)一認(rèn)定該系統(tǒng)構(gòu)成了在日本“生產(chǎn)產(chǎn)品”的話，這將導(dǎo)致過度的專利保護，并損害到經(jīng)濟活動。高法院采納了相同的觀點，并支持了知識產(chǎn)權(quán)高等法院的裁決，確認(rèn)了日本的專利權(quán)對于構(gòu)建部分位于日本境外的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)是有效的，只要其作為一個整體可以被認(rèn)定為是在日本國內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品。

? ?這一裁決展示了一種靈活的地域原則的適用方法，并且可能會受到那些從事網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)研究和開發(fā)的科技公司及一般專利權(quán)所有人的歡迎，因為它降低了人們通過簡單地將系統(tǒng)移動或擁有位于日本境外的系統(tǒng)的一部分就能規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的能力。同時，這也意味著，像本案被告這樣的網(wǎng)絡(luò)托管公司和日本以外的其他公司不能再依賴嚴(yán)格的地域原則，并且需要更加小心地防止侵犯到日本的專利。日本專利局目前正在研究對《專利法》進行修訂的可能性，以便為涉及網(wǎng)絡(luò)的發(fā)明權(quán)利提供更多保護。（編譯自www.mondaq.com）翻譯：劉鵬　校對：吳嫻

來源：中保護知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)??

免責(zé)聲明：版權(quán)歸原創(chuàng)所有僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)錯誤侵犯到您的權(quán)益煩請告知我們將立即刪除。