近日，北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）依法對(duì)原告富僑（重慶）控股有限公司（下稱富僑公司）與被告北京春風(fēng)足樂美容美發(fā)有限公司（下稱春風(fēng)足樂公司）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出一審判決，認(rèn)定春風(fēng)足樂公司未經(jīng)許可使用“富僑足道”字樣進(jìn)行宣傳，與涉案商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，侵犯了富僑公司的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，判決春風(fēng)足樂公司停止侵權(quán)行為，賠償富僑公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支11萬(wàn)元。目前該案判決已生效。

　　富僑公司訴稱，其系第1967348號(hào)“富僑及圖”商標(biāo)、第5054170號(hào)“富僑足道”商標(biāo)、第3959241號(hào)“富僑”商標(biāo)的權(quán)利人。春風(fēng)足樂公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的足療保健店中大量使用與富僑公司上述注冊(cè)商標(biāo)相同、近似的字樣和標(biāo)識(shí)等，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其提供的服務(wù)系由富僑公司提供，并由此獲得了高額的收益，侵犯了富僑公司的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，故要求春風(fēng)足樂公司停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支150萬(wàn)元。

　　春風(fēng)足樂公司辯稱，其對(duì)涉案商標(biāo)的使用獲得了案外人的授權(quán)，系合法使用；市場(chǎng)上存在多個(gè)富僑商標(biāo)，春風(fēng)足樂公司的使用行為沒有主觀惡意；富僑公司主張的賠償數(shù)額過(guò)高。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，富僑公司對(duì)涉案商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，應(yīng)依法受到保護(hù)?？紤]到涉案商標(biāo)具有一定市場(chǎng)知名度，春風(fēng)足樂公司在經(jīng)營(yíng)中使用“富僑足道”字樣，容易造成消費(fèi)者的混淆，侵犯了富僑公司就涉案商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

　　點(diǎn)評(píng)

　　該案中，涉案商標(biāo)和侵權(quán)標(biāo)識(shí)均使用在同種服務(wù)中，即足療保健服務(wù)中。在判斷侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)以及是否會(huì)造成混淆時(shí)，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為判斷標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)公眾通常是對(duì)涉案商標(biāo)中具有顯著性的部分進(jìn)行識(shí)別，且生活場(chǎng)景中的識(shí)別一般是在涉案商標(biāo)與侵權(quán)標(biāo)識(shí)隔離開來(lái)的情況下進(jìn)行，由于涉案商標(biāo)具有一定顯著性和知名度，在侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用了*顯著性的“富僑”二字的情況下，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，侵犯了商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。該案一方面通過(guò)司法判決引導(dǎo)市場(chǎng)主體在使用他人注冊(cè)商標(biāo)時(shí)應(yīng)仔細(xì)審查授權(quán)主體的權(quán)利來(lái)源，防止因第三人無(wú)權(quán)授權(quán)導(dǎo)致存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；另一方面通過(guò)加大對(duì)特定行業(yè)內(nèi)具有一定知名度的注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)力度，推動(dòng)形成平等有序、公平競(jìng)爭(zhēng)的良好市場(chǎng)秩序。（葭蘆）

　?。ň庉嫞菏Y朔）