甲公司中標(biāo)乙公司裝飾裝修工程，雙方簽訂《建筑裝飾工程施工合同》。后因工程款結(jié)算問題發(fā)生爭議，訴至法院。在審理過程中，甲公司申請對工程造價進行司法鑒定。法院委托丙咨詢公司進行鑒定并出具鑒定意見后，分別向雙方當(dāng)事人送交了鑒定意見，雙方當(dāng)事人亦向法庭提交了書面異議。庭審時，法院未通知鑒定人丙咨詢公司出庭作證。后丙咨詢公司針對雙方對鑒定意見的異議分別作出書面回復(fù)。法院未再次開庭對鑒定異議回復(fù)意見進行質(zhì)證，根據(jù)雙方合同約定、鑒定意見及鑒定異議回復(fù)意見，判決乙公司支付甲公司欠付工程款。乙公司申請再審稱，鑒定人未出庭作證，法院即作出判決，違反法定程序，剝奪了其辯論權(quán)利。

當(dāng)事人對鑒定意見提出異議，法院未通知鑒定人出庭作證，是否違反法定程序剝奪了當(dāng)事人辯論權(quán)？

對于這個問題天縱鑒定（SKYLABS）注意到在*人民法院第二巡回法庭2019年第9次法官會議紀(jì)要中有所說明。

民事訴訟法規(guī)定了鑒定人出庭制度，根據(jù)《民事訴訟法》第78條規(guī)定，鑒定人出庭作證的情形有兩種，一是當(dāng)事人對鑒定意見有異議，二是人民法院認為有必要。本案中雙方當(dāng)事人均對鑒定意見提出書面異議，法院未通知鑒定人出庭作證，鑒定人未出庭陳述鑒定意見，亦未接受當(dāng)事人的質(zhì)詢和詢問。在鑒定人未出庭作證的情況下，當(dāng)事人作為非**人士難以對鑒定意見進行充分質(zhì)證，人民法院未履行通知鑒定人出庭作證的義務(wù)，違反法定程序剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)。本案中，法院對鑒定人出具的鑒定異議回復(fù)意見未組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證，亦符合《民事訴訟法》第200條第(4)項規(guī)定的情形，但主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，實質(zhì)上亦是剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)。

《民事訴訟法》第78條規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。根據(jù)上述規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形有兩種，一是當(dāng)事人有異議，二是人民法院認為有必要。本案中雙方當(dāng)事人都對鑒定意見提出異議，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。原審法院未通知鑒定人出庭作證，違反法定程序，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。本案屬于《民事訴訟法解釋》第391條第4項規(guī)定的情形。