本報訊（記者王薔）因認為采暖散熱器進出水口不符合同約定，胡女士將銷售暖氣的超市告到法院，要求雙倍索賠。今天海淀法院透露，在庭上原被告雙方分歧較大，未能達成調(diào)解意見。

原告胡女士說，她于2010年5月和被告北京圣火暖通水暖超市有限公司簽訂散熱器購買和安裝合同并支付訂金1040元，合同約定被告送貨上門，后支付余款6773元。被告6月將三組散熱器送至被告住所，但用于衛(wèi)生間的散熱器和合同約定的不符，合同約定散熱器進出水方向是右上左下，而被告交付的散熱器出水方向是下進下出，和原告預(yù)留的散熱器位置嚴重不符，無法安裝。原告多次要求退貨，但被拒絕。原告認為被告提供的商品和服務(wù)有欺詐行為，應(yīng)當(dāng)增加賠償原告收到的損失，請求法院判決被告返還貨款3934元并賠償原告3634元，判決被告賠禮道歉。

被告則說原告屬于惡意訴訟，首先雙方并沒有產(chǎn)生糾紛，當(dāng)時原告從麗澤橋店購買商品并簽訂合同后，被告如約到其家里安裝，就是在安裝衛(wèi)生間時發(fā)現(xiàn)有一點點磕碰，原告要求更換，被告同意。但是之后被告的售后人員多次要求安裝，原告總是說沒有時間。而原告所說的合同約定的情況并不屬實，沒有與合同約定不符的情況。

原告請來裝修工人耿某出庭作證。耿某說，他和原告在圣火暖氣買的采暖散熱器，當(dāng)時講的是上進下出的，而買來的是下進下出的。“下進下出的暖氣在原告家是否可以安裝？”法官問道。耿某說可以，但是影響整體的裝修效果，管子需要轉(zhuǎn)一圈再下來，這樣不好安裝，并且不美觀。

被告則認為證人和原告有利害關(guān)系，不能采信證人證言，而且證人剛才所陳述的安裝質(zhì)量不合格的情況完全不符合事實?！霸嬷鲝埿吞柺窍逻M下出的，并不屬實，未安裝的理由是散熱器的進出口不對，還有磕碰。”被告進一步表示拒絕退換暖氣。

法官經(jīng)調(diào)解發(fā)現(xiàn)原被告分歧較大，宣布不再進行調(diào)解、擇期再審。

主營產(chǎn)品

A型光排管散熱器????鋼鋁復(fù)合散熱器??? 鋼制散熱器??

B型光排管散熱器????銅鋁復(fù)合散熱器??? 鋁制散熱器