正在步入老齡化社會的中國，僅靠**買社會保險，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能為民眾提供足夠的養(yǎng)老保障。9月12日在北京召開的一次**論壇上，博鰲亞洲論壇秘書長龍永圖說，西方的經(jīng)驗證明，**大包大攬是不可持續(xù)的，大包大攬會讓**

　　公民可以想，**不能

　　之所以說“公民可以這樣想”，主要是因為我國當(dāng)前的發(fā)展水平還沒有達(dá)到**可以大包大攬的程度，一意孤行地指望**包下來，**必然愿望落空，損害自身利益。這樣就要求公民消除對**的依賴感，充分發(fā)揮個人、家庭乃至集體的能動性，根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)能力，借助社會保險來有效解決養(yǎng)老問題。

　　之所以說“**不能這樣想”，其根源在于公民對**享有的天然權(quán)利，無論**有無能力徹底解決公民的養(yǎng)老問題，都不影響**必須承擔(dān)這項基本義務(wù)。也就是說，**有義務(wù)根據(jù)經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展水平，**限度地解決公民的養(yǎng)老問題?！梆B(yǎng)老不能全靠**”，只能基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不夠，而不應(yīng)成為**推卸義務(wù)的理由和借口。?李克杰

　　話糙理不糙

　　在中國老百姓的心目中，**就像一個大家長，什么柴米油鹽，什么生老病死，統(tǒng)統(tǒng)都在管制范圍內(nèi)，“養(yǎng)老”自然指望的也是**?，F(xiàn)在說**不包攬，一些人就無法接受了。但從市場經(jīng)濟(jì)的制度框架出發(fā)，“養(yǎng)老問題不能全指望**”，話糙，理卻不糙。

　　作為自然經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老方式已經(jīng)不具備新時代的生命力，而**大包大攬的方式，作為計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，也越來越不合時宜，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，不管人們愿意還是不愿意，社會化養(yǎng)老都將是一種歷史的必然。養(yǎng)老保險不可能是免費的午餐，不管在哪一個發(fā)達(dá)**，基本***的大頭都是由個人賬戶基金來解決。比如在澳大利亞和新西蘭，一個人一輩子形成的積蓄是老年賴以生存的主要資源，占到養(yǎng)老消費的75％以上，而**的養(yǎng)老安排所提供的資源只占25％左右。

　　正如有學(xué)者指出的，未來的養(yǎng)老保障，既不是家庭全部包辦，也不是**的完全保障，而應(yīng)該以個人為責(zé)任主體的**幫助的社會化的保障模式，“必須通過建立終身養(yǎng)老計劃和多渠道養(yǎng)老資源組合”。?彭興庭

　　這話是個不小的陷阱

　　龍先生這番表述，其消極的“陷阱”作用遠(yuǎn)比其積極的提示作用可怕得多。

　　我們的現(xiàn)有保障更偏向社會中的某些特殊群體，比如公務(wù)員、企事業(yè)單位白領(lǐng)等。換句話說，目前中國2億多人參加了由**主導(dǎo)的養(yǎng)老保險，這些人是自我救助能力、抵御養(yǎng)老壓力相對較強(qiáng)的群體，*貧困的而且*需要**保障的低收入群體恰恰還在體系之外。這正是需要**大力調(diào)整保障結(jié)構(gòu)、強(qiáng)化保障覆蓋面積的時候，咋能潑冷水？

　　當(dāng)前**如果以“負(fù)擔(dān)越來越重”為理由，把養(yǎng)老問題過多地推向社會，那么只能是加劇這種不平等。在教育問題上，“**財力有限、**不能全部包攬”的思想，雖然扶植了一批民辦高校，有力地補(bǔ)充了教育資源，但隨之帶來的是“上不起學(xué)”的民生困境；在醫(yī)療問題上，此思想同樣也延伸出“看病貴、看不起病”的問題———這些都從不同的角度加劇了社會的不平等，難道其中的教訓(xùn)還不需要吸取嗎？

　　如果**不再主導(dǎo)社會養(yǎng)老保險，下一步該怎么辦，龍先生沒說。但中國保險行業(yè)協(xié)會會長王憲章說了，“商業(yè)養(yǎng)老保險在我國有很大發(fā)展前景”。但這樣的保險特點是：征收對象的繳費費率非常高，并且要在整個工作期間不斷繳款。還是上面那個問題：那些連**主導(dǎo)的社會保障都無法參加的人，有能力按月繳納不小的資金嗎？

　　說句得罪人的話，即便要搞保險分類，那也是現(xiàn)有參保者（也就是公務(wù)員、白領(lǐng)、產(chǎn)業(yè)工人）們**參加商業(yè)保險，那些低收入群體參加**主導(dǎo)的保險。問題是，這可能做到嗎？或許，**的確不能“包攬一切”，但下一句話更為重要：如果要舍棄，那么將怎么舍棄？舍棄誰？

　　我國近年來積極探索社會保障體系框架的努力方向是正確的，至于現(xiàn)有保障的項目少、覆蓋面窄、保障面低，這是一個需要不斷克服的問題，不能僅僅因為某個方面暫時的困難，就想著甩包袱，否則，**輕松了一小步，矛盾問題會積累一大堆。“養(yǎng)老不能全靠**”單獨理解，很對，但放到當(dāng)前中國語境里面，很危險！?畢詩成

　　精英和草根有隔閡

　　客觀說，“養(yǎng)老不能全指望**”其實更像一句“正確的廢話”。然而，該言論卻再次遭到網(wǎng)民的“炮轟”。不只龍永圖如此，“但有言論，必遭質(zhì)疑”已是時下許多精英人物的現(xiàn)實境遇。

　　以筆者觀察，以平民階層為多數(shù)的網(wǎng)民，之所以一聽到精英們發(fā)言就來意見，一是反感精英們“站著講話不腰疼”，其所論、所倡的往往離平民的現(xiàn)實情況太遠(yuǎn)。更重要的一點還在于，網(wǎng)民們反感于龍先生等精英們“言必稱西方”。實際上，即便西方**多數(shù)相對發(fā)達(dá)，有許多發(fā)展經(jīng)驗，然西方經(jīng)驗卻未必都能適合中國。從實際來看，“言必稱西方”許多時候是很不妥當(dāng)?shù)?，更遑論有時所稱的“西方經(jīng)驗”很片面甚至有著根本性錯誤。

　　社會發(fā)展不需要追求**的共識，但階層之間的理念隔閡也不能太大。與貧富差距的日益加大相比，這種“理念差距”的加大或更值得警惕。?郭之純

　　跟帖

　　網(wǎng)民A：請問龍先生的養(yǎng)老靠誰？醫(yī)藥費在哪兒報銷？

　　網(wǎng)民B：老龍的話還是有幾分道理的。

　　網(wǎng)民C：龍永圖你能否先做個表率，***拿得和北京普通工人的一樣。

　　網(wǎng)民D：我不明白，這關(guān)系到國計民生的大事，老龍你怎么隨便說呢？**就應(yīng)該為老百姓提供各種福利待遇，怎么反而成了不應(yīng)該的事情呢？

　　網(wǎng)民E：如果龍永圖是一個普通的老百姓，或者他是一個企業(yè)的下崗職工，即便他是一個在崗的國企員工，他也不會一直這樣說話的。

　　網(wǎng)民F：解決這個問題我們要標(biāo)本兼治，不能只靠一方面，要多方面結(jié)合才能搞好。

　　網(wǎng)民G：先說無房莫怪社會，再說養(yǎng)老別靠**，這老龍真有趣。