不是說(shuō)技術(shù)功效矩陣圖、技術(shù)矛盾矩陣（Triz）和技術(shù)S曲線等專利挖掘的方法不管用，而是對(duì)于很多人（發(fā)明人）來(lái)說(shuō)，掌握和應(yīng)用這些方法本身就很難，掌握不了或者看起來(lái)太過(guò)復(fù)雜而不想去應(yīng)用，結(jié)果都是一樣，沒(méi)有去用的話，這些方法就真的沒(méi)有用。例如，要制作技術(shù)功效矩陣圖，需要大量的檢索作為前提。還有個(gè)缺點(diǎn)是技術(shù)功效矩陣圖太過(guò)復(fù)雜，費(fèi)了很大勁找到相關(guān)技術(shù)、挑選出技術(shù)特征、技術(shù)功效，并填寫(xiě)表格后，表格是很大的，內(nèi)容很多，看起來(lái)就十分復(fù)雜。

    拆分其實(shí)對(duì)應(yīng)于下位細(xì)化，上位是下位的反義詞，上位的目的在于擴(kuò)大保護(hù)范圍。具有了保護(hù)這一思想意識(shí)，對(duì)于理解專利相關(guān)知識(shí)，很有幫助。上位、下位都可以“挖掘?qū)＠?。為什么上位也可以“挖掘?qū)＠蹦?？——上位是下位的反義詞，已經(jīng)說(shuō)完了！在很多的書(shū)籍或者文章中，也會(huì)提到「對(duì)技術(shù)方案以技術(shù)功能組成或者技術(shù)架構(gòu)組成作為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行拆分」，然后就沒(méi)有然后了。然而，發(fā)明人按照結(jié)構(gòu)或者功能對(duì)大的部件進(jìn)行拆分，拆分成小的元件之后，也還是不知道哪個(gè)地方是發(fā)明點(diǎn)，可以申請(qǐng)專利！

   原因在于，他們中的很多人不光沒(méi)有專利檢索的技能，也不具備創(chuàng)造性判斷的技能，不知道哪個(gè)地方是「不常規(guī)的」，反正就是缺失了很多的專利知識(shí)。這樣看來(lái)，他們不知道哪些地方可以申請(qǐng)專利，就再正常不過(guò)了，是吧？關(guān)于創(chuàng)造性的判斷方法見(jiàn)前面文章：實(shí)用的創(chuàng)造性判斷方法審查員的創(chuàng)造性判斷方法——三步法即便是我講了，你看了相關(guān)的內(nèi)容，實(shí)際操作起來(lái)，還是會(huì)遇到困難的，這是確定無(wú)疑的事！

   發(fā)明人還可以「硬寫(xiě)」，請(qǐng)正確理解這里的「硬寫(xiě)」，不是瞎編專利申請(qǐng)文件，而是一種從硬寫(xiě)交底書(shū)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新點(diǎn)的心理學(xué)方法。為什么是心理學(xué)上的方法呢？——發(fā)明人整天面對(duì)的就這么些東西，在印象中，因?yàn)樘^(guò)熟悉而容易貶低其創(chuàng)造性，再疊加上很多發(fā)明人認(rèn)知中的創(chuàng)造性比專利法要求的創(chuàng)造性更高。即便是感覺(jué)自己的技術(shù)都很常規(guī)，也要要對(duì)這些「自以為常規(guī)的技術(shù)」，按照功能或者結(jié)構(gòu)拆分，拆分得越細(xì)致越好。然后就是遍歷地思考，是否有能實(shí)現(xiàn)比較好效果的小結(jié)構(gòu)。

   無(wú)論如何，都要在這些「自以為很常規(guī)的技術(shù)」中，找出一個(gè)有可能的技術(shù)。然后，對(duì)找到的這個(gè)技術(shù)，按照功能或者結(jié)構(gòu)拆分，拆分得越細(xì)致越好。然后就是遍歷地思考，是否有能實(shí)現(xiàn)比較好效果的小結(jié)構(gòu)。即便是在沒(méi)有滿意結(jié)果的情況下，無(wú)論如何，都要在這些「自以為很常規(guī)的子技術(shù)」中，找出一個(gè)有可能的子技術(shù)。基于這種方法，循環(huán)迭代幾次，應(yīng)該能找到一個(gè)「所謂的發(fā)明點(diǎn)」。

原創(chuàng)：高學(xué)峰 免責(zé)聲明：版權(quán)歸原創(chuàng)所有僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來(lái)源標(biāo)錯(cuò)誤侵犯到您的權(quán)益煩請(qǐng)告知我們將立即刪除。