一、權利要求-功能性限定今天這一篇首先說說功能性限定，之前一篇博文提到過，聊聊美國專利法中的功能性限定對于功能性限定適用的情況，上面這本書中給了不少例子，覺得挺好。

  分為如下幾種情況:

A:符合功能性限定的具有“裝置”的描述的例子：示例1、用于將零件A緊固到零件B的裝置。

B：不符合功能性限定的具有“裝置”的描述的例子

示例1、在殼體內部進行處理來增加殼體承重能力的裝置，包括內部鋼擋板從鋼殼臂向內延申。（因為“內部鋼擋板”限定了能夠實現(xiàn)增加殼體承重能力的特定結構）

示例2、用于拆除的穿孔裝置（因為該權利要求描述了支持該拆除功能的結構，即穿孔。啟示：盡量適用裝置mean這個詞本身而不加修飾）

示例3、包括：錨固裝置，所述錨固裝置將錨固件固定至所述骨段；和，昴錨座裝置，所述錨座裝置具有可操作地連接至所述骨段地骨接口，以及于所述骨接口隔開的錨座部分，所述錨座部分包括接納所述桿地槽道。（這個例子中錨固裝置是功能性限定，而錨座裝置就不是功能性限定，因為充分體現(xiàn)了結構化）

C：符合功能性限定的不具有“裝置”的描述的例子

示例1、用于移動杠桿的杠桿移動元件。因為技術特征是純功能性的描述，“杠桿移動元件”在本領域并沒有合理的解釋，并且技術特征沒有記載任何的結構。美國專利商標局現(xiàn)在傾向于將許多權利要求的措辭解釋為功能性限定，例如配置成【執(zhí)行某個操作】的單元/模塊。所以，在與計算機相關的電子和通信案例中，公開一個或多個用于XX單元/裝置的算法是非常重要的。

好通過流程圖來對算法進行描述和說明，如果沒有對算法進行描述，那么計算機相關的權利要求就肯能被解釋成功能性限定的權利要求。

二、權利要求-杰普森類型的權利要求杰普森類型的權利要求是以下格式撰寫權利要求：一種裝置A，包括B，C，D，其中改進包括E和F。除非確實十分必要，一般不建議采用杰普森類型的權利要求，因為出現(xiàn)在“改進包括”前的內容都可能被認為是公認的現(xiàn)有技術。

三、權利要求-方法權利要求方法權利要求中如果包括1）2）3），a)b)c)等序號，容易被認為隱含地要求按照所述順序來執(zhí)行，所以，一般建議將編號從權利要求中刪除以避免這個問題。

四、權利要求-設備權利要求設備/產品權利要求應該針對裝置靜態(tài)的、非操作狀態(tài)，而不是針對其操作狀態(tài)。只有這樣才可能有制造熵而非終端用戶的侵權。例1、沿著第二元件滑動（或正在滑動）的一元件。例2、沿著第二元件可滑動（或配置成滑動）的一元件。示例1為操作狀態(tài)，示例2為靜態(tài)非操作狀態(tài)，對于制造商來說，會對示例2中的權利要求構成直接侵權，而不可能對示例1中的權利要求構成直接侵權（間接侵權的難度遠高于直接侵權），所以推薦示例2中的非操作狀態(tài)的權利要求的撰寫方式。

五、權利要求-選擇性語言或馬庫什語言

1、不正確的馬庫什語言示例1：從包括/包含A，B,C的群組中選擇X。由于采用了包括，因而這種限定是不正確的，需要用由....組成代替。

2、正確但是范圍太窄的馬庫什語言示例2：從由A，B和C組成的群組中選擇X。美國聯(lián)邦巡回法院將上述權利要求解釋成X=A，X=B，X=C。

示例3：X包括A，B，C中的至少一個。美國聯(lián)邦巡回法院將上述權利要求解釋成X=A+B+C

。

3、正確的馬庫什語言示例4、X包括A，B或C中的至少一個。X包括從A，B，C組成的群組中選擇的至少一個。

來源：如磐篤行 免責聲明：版權歸原創(chuàng)所有僅供學習參考之用，禁止用于商業(yè)用途，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標錯誤侵犯到您的權益煩請告知我們將立即刪除。