一、雷區(qū)一：創(chuàng)新性不足，新瓶裝舊酒

1.缺乏實(shí)質(zhì)性改進(jìn)實(shí)用新型專利要求具備一定的創(chuàng)新性，并非簡單的結(jié)構(gòu)組合或外觀微調(diào)。在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，有些申請者提交的專利看似新穎，實(shí)則只是對現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行常規(guī)的排列組合。比如，在醫(yī)療方面，只是將幾種常見的醫(yī)療部件簡單拼湊在一起，沒有在功能、性能或使用方式上有實(shí)質(zhì)性的提升。例如，將普通聽診器的聽頭、導(dǎo)音管和耳件更換為其他常見型號，卻沒有解決現(xiàn)有聽診器在特定場景下（如嘈雜環(huán)境、微弱心音捕捉）的痛點(diǎn)，這樣的申請很難通過審查。

2.抄襲或模仿痕跡重部分申請者為了快速獲得專利，直接抄襲或模仿已有的實(shí)用新型專利，只是稍作改動。醫(yī)學(xué)評委憑借豐富的評審經(jīng)驗(yàn)，很容易識別出這種行為。比如，在醫(yī)用敷料領(lǐng)域，已有專利詳細(xì)描述了一種具有抗菌、透氣功能的敷料結(jié)構(gòu)，而新的申請只是在敷料的厚度或某些非關(guān)鍵部位的材料上做了微調(diào)，整體原理和結(jié)構(gòu)與已有專利高度相似，這種缺乏自主創(chuàng)新的申請必然會被駁回。

 二、雷區(qū)二：技術(shù)方案不完整，含糊其辭

1.關(guān)鍵技術(shù)要素缺失一個完整的實(shí)用新型專利技術(shù)方案應(yīng)包含必要的技術(shù)特征，使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明創(chuàng)造。但在醫(yī)學(xué)專利申請中，經(jīng)常出現(xiàn)關(guān)鍵技術(shù)要素缺失的情況。例如，在申請一種新型的醫(yī)學(xué)檢測試劑盒時，只描述了試劑盒的外觀形狀和大致用途，卻未詳細(xì)說明試劑盒內(nèi)各試劑的成分、濃度、配比以及具體的檢測方法和步驟。沒有這些關(guān)鍵信息，他人無法依據(jù)申請內(nèi)容復(fù)制出該試劑盒，也就無法實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案，這樣的申請自然會被駁回。

2.邏輯混亂表述不清技術(shù)方案的描述需要邏輯清晰、表達(dá)準(zhǔn)確。有些申請者在撰寫申請文件時，存在邏輯混亂的問題。比如在描述一種新型的手術(shù)器械時，先介紹了器械的外觀，接著突然跳到使用效果，然后又回到結(jié)構(gòu)細(xì)節(jié)，缺乏清晰的層次和連貫性。同時，在描述技術(shù)特征時，使用模糊、歧義的詞匯，如“大約”“可能”等，導(dǎo)致評委無法準(zhǔn)確理解技術(shù)方案的核心內(nèi)容，進(jìn)而影響對專利申請的判斷。

 三、雷區(qū)三：缺乏實(shí)用性，紙上談兵

1.脫離實(shí)際應(yīng)用場景實(shí)用性是實(shí)用新型專利的重要特性之一。在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，有些申請者提出的專利方案雖然從理論上看起來可行，但脫離了實(shí)際應(yīng)用場景。例如，設(shè)計(jì)了一種新型的醫(yī)學(xué)影像設(shè)備，聲稱能夠大大提高影像的清晰度和診斷準(zhǔn)確性，然而該設(shè)備體積大、成本高昂，且需要特定的使用環(huán)境和復(fù)雜的操作流程，在實(shí)際的醫(yī)院科室中根本無法推廣應(yīng)用。這樣的專利沒有考慮到醫(yī)學(xué)實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)條件，缺乏實(shí)用性，難以獲得批準(zhǔn)。

2.無法解決實(shí)際問題專利的目的是為了解決現(xiàn)有技術(shù)中存在的問題。但有些申請的專利方案并沒有真正針對醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的痛點(diǎn)提出有效的解決方案。比如，在疼痛管理方面，提出了一種新型的按摩裝置，但該裝置對于緩解特定類型疼痛（如癌癥晚期患者的劇烈疼痛）的效果并不明顯，甚至不如現(xiàn)有的常規(guī)治療方法，無法滿足臨床需求，也就失去了申請專利的價值。專利申請

 四、雷區(qū)四：權(quán)利要求書撰寫不當(dāng)，范圍失準(zhǔn)

1.權(quán)利要求范圍過大權(quán)利要求書是確定專利保護(hù)范圍的重要依據(jù)。在醫(yī)學(xué)實(shí)用新型專利申請中，部分申請者為了盡可能擴(kuò)大保護(hù)范圍，將權(quán)利要求寫得過于寬泛。例如，在申請一種新型的康復(fù)輔助器具時，權(quán)利要求中包含了多種不相關(guān)的功能和技術(shù)特征，使得該權(quán)利要求涵蓋了過多的現(xiàn)有技術(shù)，超出了其實(shí)際創(chuàng)新內(nèi)容所應(yīng)保護(hù)的范圍。這種寬泛的權(quán)利要求容易被評委認(rèn)為缺乏新穎性和創(chuàng)造性，從而導(dǎo)致申請被駁回。

2.權(quán)利要求不清晰權(quán)利要求書需要清晰、準(zhǔn)確地界定專利的保護(hù)范圍。有些申請者的權(quán)利要求書存在表述模糊的問題，導(dǎo)致評委無法準(zhǔn)確判斷其保護(hù)邊界。比如，在描述一種新型藥物制劑的制備方法時，權(quán)利要求中使用了“適量”“一定比例”等模糊詞匯，沒有明確具體的用量范圍或比例數(shù)值，使得該權(quán)利要求無法有效界定專利的保護(hù)范圍，增加了申請被駁回的風(fēng)險(xiǎn)。

 五、雷區(qū)五：申請文件格式不規(guī)范，細(xì)節(jié)出錯

1.格式混亂不統(tǒng)一實(shí)用新型專利申請文件有嚴(yán)格的格式要求。然而，一些申請者提交的文件格式混亂，如字體、字號不統(tǒng)一，段落格式不規(guī)范，圖表的標(biāo)注和說明不清晰等。這不僅影響了申請文件的整體美觀度，也給評委的閱讀和評審帶來了不便。在醫(yī)學(xué)評委每天需要處理大量申請文件的情況下，格式不規(guī)范的文件很容易讓評委產(chǎn)生負(fù)面印象，降低申請通過的概率。

2.細(xì)節(jié)錯誤頻出申請文件中的細(xì)節(jié)錯誤也可能導(dǎo)致申請被駁回。例如，在填寫申請人的信息時，出現(xiàn)姓名拼寫錯誤、單位名稱不準(zhǔn)確等情況；在描述技術(shù)方案時，數(shù)據(jù)單位不統(tǒng)一，如長度單位時而用厘米，時而用毫米；在引用參考文獻(xiàn)時，格式錯誤或引用信息不完整等。這些看似微小的細(xì)節(jié)錯誤，卻可能反映出申請者的不嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，影響評委對申請質(zhì)量的判斷。

來源：專利申請 免責(zé)聲明：版權(quán)歸原創(chuàng)所有僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)錯誤侵犯到您的權(quán)益煩請告知我們將立即刪除。