申請(qǐng)人在審查意見(jiàn)通知書(shū)中有時(shí)會(huì)遇到審查員不理解發(fā)明內(nèi)容與現(xiàn)有技術(shù)，認(rèn)為區(qū)別特征都是公知常識(shí)，無(wú)視答復(fù)內(nèi)容等情形。常遇此類(lèi)狀況，心里難免萌生抱怨，卻苦于無(wú)計(jì)可施。

   而類(lèi)似的無(wú)奈場(chǎng)景，也發(fā)生在了一位美國(guó)申請(qǐng)人的身上。

作為一名自行申請(qǐng)專利的發(fā)明人，審查員似乎在利用我所謂的“無(wú)知”。他既不理解我的發(fā)明，也不理解他自己引用的現(xiàn)有技術(shù)。

   在我提交的一次修改中，他將每一處修改都標(biāo)記為“新內(nèi)容”，甚至包括我只是為附圖中現(xiàn)有部件添加參考編號(hào)的情況。當(dāng)我在網(wǎng)頁(yè)瀏覽系統(tǒng)的示意圖中添加“用戶”一詞時(shí)，他也認(rèn)定這是新內(nèi)容，盡管我在說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)使用“用戶”這個(gè)詞達(dá)109次。

他基于《美國(guó)專利法》103條提出的駁回理由荒謬至極。他將我的發(fā)明要素與兩篇現(xiàn)有技術(shù)中名稱相同但實(shí)質(zhì)完全不同的內(nèi)容劃等號(hào)，例如“隊(duì)列”或“類(lèi)別”。幾乎每一條駁回理由都以“本領(lǐng)域技術(shù)人員顯而易見(jiàn)……”開(kāi)頭，且系統(tǒng)性地忽略權(quán)利要求的實(shí)際新穎性。

 舉例來(lái)說(shuō)，在權(quán)利要求1中，我通過(guò)一個(gè)按鈕同時(shí)實(shí)現(xiàn)四種不同功能，但他稱其中兩種已被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)，忽略另外兩種，也不提“四種功能集成于一個(gè)按鈕”這一核心創(chuàng)新點(diǎn)，直接認(rèn)定“顯而易見(jiàn)”。我在一次審查意見(jiàn)答復(fù)中已詳細(xì)反駁，但他似乎根本沒(méi)看。

 我剛提交了第二次審查意見(jiàn)的答復(fù)，雖未直接質(zhì)問(wèn)“若本發(fā)明顯而易見(jiàn)，為何你仍無(wú)法理解”，但已隱含此意。我打算對(duì)審查員可能作出的駁回決定提出上訴，但擔(dān)心他會(huì)編造新的反對(duì)理由，借口不接受我為上訴提交的第二次修改。這種情況下該怎么辦？

申請(qǐng)人該采取哪些措施，才能讓審查員“正確”審查專利申請(qǐng)呢？

眾多回答中，獲贊多的是以下內(nèi)容：

作為自行申請(qǐng)專利的發(fā)明人，認(rèn)為審查員在“利用你的無(wú)知”是錯(cuò)誤的。審查員的工作考核(“工作量積分”)以駁回申請(qǐng)為主，允許申請(qǐng)可能因質(zhì)量問(wèn)題扣分，而駁回幾乎無(wú)風(fēng)險(xiǎn)。即使是有代理的專利申請(qǐng)，審查員也常采取類(lèi)似策略。

具體建議：

1. 謹(jǐn)慎修改說(shuō)明書(shū)：除非為回應(yīng)審查意見(jiàn)，否則不應(yīng)修改說(shuō)明書(shū)。應(yīng)優(yōu)先論證原始申請(qǐng)文件已支持權(quán)利要求；若無(wú)法論證，可修改權(quán)利要求以匹配原始公開(kāi)內(nèi)容；若原始公開(kāi)嚴(yán)重不足，建議放棄并重新提交完善的申請(qǐng)(注意1年寬限期限制)。

2. 請(qǐng)求會(huì)晤審查員：冷靜指出其顯而易見(jiàn)性論證的邏輯漏洞(如“隊(duì)列”在發(fā)明中的特定含義與現(xiàn)有技術(shù)的差異)，要求其解釋現(xiàn)有技術(shù)如何公開(kāi)權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征。若溝通無(wú)效，可選擇：

? 提交繼續(xù)審查請(qǐng)求(RCE)：對(duì)權(quán)利要求做微小修改(如非核心術(shù)語(yǔ)調(diào)整)，滿足審查員“賺取積分”的需求，換取繼續(xù)審查機(jī)會(huì)。

? 提出上訴：撰寫(xiě)詳細(xì)的上訴理由書(shū)，指出審查員對(duì)新穎性/創(chuàng)造性的誤判。上訴決定前可隨時(shí)撤回，轉(zhuǎn)為提交RCE。

3. 關(guān)于修改被拒的風(fēng)險(xiǎn)：若擔(dān)心審查員以“新反對(duì)理由”拒絕接受上訴修改，可選擇不附帶修改直接上訴，或通過(guò)RCE逐步調(diào)整權(quán)利要求。需注意：首申請(qǐng)費(fèi)僅包含一次修改機(jī)會(huì)，多次修改可能被要求提交RCE并付費(fèi)。

 策略總結(jié)：若確信理由充分，堅(jiān)決上訴；若權(quán)利要求存在可彌補(bǔ)的細(xì)微缺陷(且不犧牲保護(hù)范圍)，優(yōu)先提交RCE。部分申請(qǐng)人為加快授權(quán)進(jìn)程，即使理由充分也會(huì)選擇RCE(但需權(quán)衡專利期限損失)。

針對(duì)中專利申請(qǐng)中應(yīng)對(duì)審查員可能的偏頗審查行為，根據(jù)中專利法及實(shí)務(wù)操作，總結(jié)應(yīng)對(duì)策略如下：

 一、說(shuō)明書(shū)修改原則(契合《專利法實(shí)施細(xì)則》第51條)

1. 嚴(yán)格限制主動(dòng)修改

  - 僅可在收到進(jìn)入實(shí)審?fù)ㄖ?個(gè)月內(nèi)或答復(fù)審查意見(jiàn)時(shí)修改說(shuō)明書(shū)，避免因不當(dāng)修改導(dǎo)致超范圍風(fēng)險(xiǎn)。

  - 優(yōu)先論證原始文件充分公開(kāi)性，引用說(shuō)明書(shū)實(shí)施例支撐權(quán)利要求。若原始公開(kāi)不足，建議放棄申請(qǐng)并利用優(yōu)先權(quán)制度在12個(gè)月內(nèi)重新遞交(注意《專利法》第29條優(yōu)先權(quán)期限)。

 二、審查意見(jiàn)答復(fù)策略

1. 針對(duì)性會(huì)晤請(qǐng)求(依據(jù)《專利審查指南》第二部分第八章4.12)

  - 書(shū)面請(qǐng)求會(huì)晤時(shí)需明確技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，例如指出審查員對(duì)“隊(duì)列”技術(shù)特征的誤解，要求其舉證現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)全部特征。

  - 會(huì)晤中重點(diǎn)反駁“三步法”適用錯(cuò)誤：如技術(shù)啟示的認(rèn)定未考慮發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。

2. 復(fù)審與分案雙軌制(替代美國(guó)RCE機(jī)制)

  - 復(fù)審程序：收到駁回決定后3個(gè)月內(nèi)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求復(fù)審，可修改權(quán)利要求但不得擴(kuò)大范圍(《專利法》第41條)。復(fù)審階段需提交詳細(xì)技術(shù)對(duì)比分析。

  - 分案申請(qǐng)：針對(duì)審查員指出的單一性問(wèn)題，可主動(dòng)提交分案(《專利法實(shí)施細(xì)則》第42條)，保留核心權(quán)利要求同時(shí)調(diào)整保護(hù)策略。

 三、風(fēng)險(xiǎn)控制與程序選擇

1. 修改風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避

  - 對(duì)審查員可能提出的新異議，可采取“階梯式修改”：首答復(fù)僅進(jìn)行必要限縮，保留進(jìn)一步修改空間。

  - 若駁回風(fēng)險(xiǎn)較高，優(yōu)先對(duì)權(quán)利要求的技術(shù)方案進(jìn)行修改而非“強(qiáng)爭(zhēng)”，避免原始申請(qǐng)被駁回。

2. 程序成本權(quán)衡

  - 評(píng)估復(fù)審請(qǐng)求(官費(fèi)1000元)與分案申請(qǐng)(新增申請(qǐng)費(fèi))的經(jīng)濟(jì)成本，結(jié)合專利商業(yè)價(jià)值決策。

  - 注意《專利法》第42條專利期限自申請(qǐng)日起算，程序拖延可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)保護(hù)期損失。

 四、證據(jù)收集與制度監(jiān)督

1. 建立審查行為異議機(jī)制

  - 對(duì)明顯違反《專利審查指南》的審查意見(jiàn)，可向?qū)＠旨o(jì)檢監(jiān)察部門(mén)反映，提供同類(lèi)案件授權(quán)記錄作為參照。

  - 定期檢索審查員經(jīng)復(fù)審?fù)品陌讣?shù)據(jù)，作為質(zhì)疑其審查標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。

2. 技術(shù)特征數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)建

  - 對(duì)核心術(shù)語(yǔ)(如“隊(duì)列”)建立技術(shù)詞典，在說(shuō)明書(shū)中明確定義，并引用國(guó)標(biāo)準(zhǔn)/行業(yè)規(guī)范增強(qiáng)解釋力。

建議申請(qǐng)人：  

1. 建立專利審查日志，詳細(xì)記錄每次審查意見(jiàn)的技術(shù)爭(zhēng)議點(diǎn)及應(yīng)對(duì)策略  

2. 對(duì)核心專利配置“復(fù)審-行政訴訟”雙預(yù)案，預(yù)留3%-5%的專利申請(qǐng)預(yù)算用于后續(xù)程序  

3. 定期參加復(fù)審委口審旁聽(tīng)，掌握新審查尺度變化趨勢(shì)  

注：上述策略需結(jié)合具體技術(shù)領(lǐng)域特點(diǎn)調(diào)整，機(jī)械類(lèi)專利可側(cè)重結(jié)構(gòu)特征比對(duì)，軟件類(lèi)專利則需強(qiáng)化算法與技術(shù)效果的對(duì)應(yīng)性描述。

來(lái)源：孟杰雄 免責(zé)聲明：版權(quán)歸原創(chuàng)所有僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來(lái)源標(biāo)錯(cuò)誤侵犯到您的權(quán)益煩請(qǐng)告知我們將立即刪除。