根據(jù)《規(guī)范申請(qǐng)專利行為的規(guī)定》和《關(guān)于規(guī)范專利申請(qǐng)行為的若干規(guī)定》，以下行為屬于非正常申請(qǐng)專利行為：

1?、重復(fù)或低質(zhì)申請(qǐng)?多件專利申請(qǐng)內(nèi)容明顯相同，或通過簡單組合現(xiàn)有技術(shù)形成；?

2、虛構(gòu)或篡改內(nèi)容?編造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、技術(shù)效果，抄襲現(xiàn)有技術(shù)，或提交隨機(jī)生成的發(fā)明創(chuàng)造；?

3、規(guī)避審查行為?故意設(shè)計(jì)不符合技術(shù)改進(jìn)常理的方案（如堆砌、變劣、非必要縮限保護(hù)范圍）；?

4、惡意分散申請(qǐng)?將關(guān)聯(lián)申請(qǐng)分散提交以逃避監(jiān)管；?

5、權(quán)屬異常操作?虛假變更發(fā)明人、倒賣專利申請(qǐng)權(quán)/專利權(quán)。本文對(duì)其中的第三點(diǎn)“故意設(shè)計(jì)不符合技術(shù)改進(jìn)常理的方案（如堆砌、變劣、非必要縮限保護(hù)范圍）”談下個(gè)人看法。這點(diǎn)在實(shí)際應(yīng)用中很容易造成誤判，造成誤判的本質(zhì)原因是研發(fā)中的創(chuàng)新和專利審查標(biāo)準(zhǔn)中的新創(chuàng)性有本質(zhì)區(qū)別，研發(fā)創(chuàng)新滿足市場需求即可是，是一個(gè)相對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)；而專利法中的新創(chuàng)性是一個(gè)對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)的新穎和具有一定的創(chuàng)新高度。

  我們可以假設(shè)以下場景：在一個(gè)偏遠(yuǎn)的農(nóng)業(yè)縣，沒有實(shí)現(xiàn)機(jī)械化，種地需要大量人工，縣里有位老師傅，比較有創(chuàng)新精神，動(dòng)手能力也比較強(qiáng)，看著農(nóng)民在給玉米追肥時(shí)特別辛苦，于是他設(shè)計(jì)了一款追肥器。類似以上配圖的裝置，實(shí)際測試還比較好用，十里八鄉(xiāng)的農(nóng)民紛紛過來想購買。

  但是，類似的追肥器早在幾十年前就有了，只是他不知道，而且現(xiàn)在主流是大中型農(nóng)業(yè)機(jī)械來完成自動(dòng)追肥的工作。

如果以上手動(dòng)追肥器的研發(fā)者來申請(qǐng)專利，是否合適用非正常專利申請(qǐng)來駁回他呢？

我個(gè)人覺得是不合適的：

1、技術(shù)研發(fā)是有重復(fù)性的，研發(fā)者不可能知曉現(xiàn)在所有技術(shù)，他只能以自身的知識(shí)儲(chǔ)備和獲取的信息為依據(jù)；

2、技術(shù)的新創(chuàng)性和滿足當(dāng)前市場需求是不同維度的考量標(biāo)準(zhǔn)，前者有就有沒有就沒有的對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，而后者是程度的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)；

3、對(duì)個(gè)人和中小型企業(yè)創(chuàng)新者不公平。

來源：史亮亮  免責(zé)聲明：版權(quán)歸原創(chuàng)所有僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)錯(cuò)誤侵犯到您的權(quán)益煩請(qǐng)告知我們將立即刪除。