? ? 歐盟委員會意外停止歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）法規(guī)工作的決定對“SEP的監(jiān)管和執(zhí)法發(fā)展”會議上的討論產(chǎn)生了明顯的影響。盡管在波蘭擔(dān)任歐盟理事會輪值主席國后，一部分人對重啟上述項(xiàng)目充滿了希望，但是絕大多數(shù)與會者仍認(rèn)為該項(xiàng)目已成為了歷史，并選擇繼續(xù)尋找新的解決方案，多只會考慮上述法規(guī)提案中的哪些要素值得保留。

? ?重點(diǎn)是SEP的新監(jiān)管框架和政策歐盟取消對SEP的監(jiān)管讓市場的參與者們產(chǎn)生了不確定的感覺。雖然人們一致認(rèn)為此前的監(jiān)管并沒有達(dá)到既定的透明度目標(biāo)，但是對于大多數(shù)人來說，仍然有必要制定出某些法規(guī)來改進(jìn)SEP的許可流程。從實(shí)施者，尤其是中小型企業(yè)的角度來看，缺乏監(jiān)管顯然是一個壞消息。中小型企業(yè)無法訪問全球公平、合理和非歧視（FRAND）費(fèi)率的信息，這使得許可過程變得不可預(yù)測。

? ?中小型企業(yè)不得不將SEP持有人告訴他們的話視為理所當(dāng)然，并害怕自己挑選到高的許可費(fèi)率。中小型企業(yè)將SEP持有人的建議視為類似于“相信我，我是一名醫(yī)生”的措辭，因?yàn)樗麄儾恢榔渌辉S可人已同意的費(fèi)率到底是多少。Sisvel的總裁馬蒂亞．福利亞科（Mattia?Fogliacco）明確表示，專利池有充分的動力來設(shè)定FRAND許可費(fèi)率，以便迅速滲透到市場的每個角落，并確保SEP的實(shí)施不會受到影響。SEP的持有者在其他的地方看到了問題。從他們的角度來看，相關(guān)的法規(guī)提案將所有專利視為平等的，而在實(shí)踐中并非如此。他們似乎認(rèn)為任何法規(guī)都不應(yīng)延緩或限制當(dāng)事人進(jìn)入司法程序，因?yàn)檫@會侵蝕到知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)工作。盡管與會各方都同意，流程的透明度和可預(yù)測性是未來制定任何法規(guī)的關(guān)鍵。但是，歸根結(jié)底，所有關(guān)于被許可方（和許可方）意愿、SEP必要性檢查以及調(diào)解或仲裁的討論都只是次要的話題，只有FRAND費(fèi)率的設(shè)定才是真正重要的事情。

? ? 二天的重點(diǎn)是爭議解決統(tǒng)一專利法院（UPC）上訴法院的院長克勞斯．格拉賓斯基（Klaus?Grabinski）在會上表示，撤回歐盟SEP法規(guī)提案的決定是合理的，因?yàn)樗嬖谠S多問題。UPC已經(jīng)在處理SEP案件，任何可能在幾年后生效的法規(guī)都可能無法應(yīng)對在此期間出現(xiàn)的、有關(guān)許可的新挑戰(zhàn)。來自德國聯(lián)邦高法院的法比安．霍夫曼（Fabian?Hoffmann）法官探討了慕尼黑地區(qū)高等法院在設(shè)定全球FRAND費(fèi)率時采取的方法，并在收尾階段提到了華為與中興通訊一案的框架。如果當(dāng)事人不同意進(jìn)行仲裁的話，那么如何確定FRAND費(fèi)率就會成為真正的問題。英格蘭和威爾士上訴法院大法官理查德．阿諾德（Richard?Arnold）介紹了英國的FRAND費(fèi)率方法，即在決定FRAND之前討論意愿是無關(guān)緊要的，因?yàn)殛P(guān)于意愿的真正問題是雙方是否愿意以實(shí)際上是FRAND的專利許可費(fèi)率進(jìn)行許可。

? ?因此，要確定意愿，先必須敲定FRAND，然后才能找出誰愿意或者不愿意以該費(fèi)率進(jìn)行許可。德里高等法院的普拉蒂巴．辛格（Prathiba?Singh）法官指出，印度正在成為重要的SEP司法管轄區(qū)。在過去的五年中，印度的SEP訴訟數(shù)量出現(xiàn)了激增。印度并沒有回避有關(guān)確定FRAND費(fèi)率的裁決，同時還允許在同一個程序中對專利的有效性及其實(shí)質(zhì)性進(jìn)行裁決。目前，歐盟、英國和印度在如何制定FRAND費(fèi)率的問題上存在著明顯差異。

? ?在英國，SEP案件被視為合同糾紛，因?yàn)槭荢EP持有人的聲明帶來了SEP持有人和實(shí)施人之間的合同。另一方面，在歐盟，涉及FRAND的抗辯則植根于競爭法。職能層面上的不確定性讓UPC無法確定全球的FRAND費(fèi)率，而德國法院往往會聚焦于實(shí)施者的責(zé)任。正如馬蒂亞斯．萊斯特納（Matthias?Leistner）教授所總結(jié)的那樣，英國法院在設(shè)置許可證，而德國法院卻在頒發(fā)禁令。因此，終人們似乎仍需要一些法規(guī)，以賦予歐洲法院在SEP侵權(quán)程序中確定FRAND費(fèi)率的能力。（編譯自www.mondaq.com）翻譯：劉鵬　校對：吳嫻

來源：中保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 免責(zé)聲明：版權(quán)歸原創(chuàng)所有僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)錯誤侵犯到您的權(quán)益煩請告知我們將立即刪除。