美國案例梳理Biomedino,LLC（以下簡稱“專利權(quán)人”）起訴Waters TechnologiesCorporation等被告（以下簡稱“被訴侵權(quán)方”），指控其侵犯了美國專利號US6602502B1（以下簡稱“涉案專利”）的權(quán)利要求13-17和40，并上訴至美國華盛頓西區(qū)地方法院（以下簡稱“地方法院”）。地方法院于 2005 年 11 月 22日發(fā)布了權(quán)利要求解釋令（注：權(quán)利要求解釋令是美國專利侵權(quán)訴訟中的重要環(huán)節(jié)），對涉案專利的權(quán)要進行解釋，并裁定專利權(quán)人所主張的權(quán)利要求13-17和40因違反了《美國法典》35U.S.C.§112(b)的明確性要求而無效。專利權(quán)人不服，繼續(xù)上訴至聯(lián)邦巡回上訴法院（以下簡稱“聯(lián)邦法院”）。聯(lián)邦法院終維持地方法院的無效裁定。 

   訴訟焦點

我們先來了解涉案專利的相關(guān)權(quán)要，其中權(quán)14-17為獨權(quán)13的從權(quán)，此處暫不體現(xiàn)。下述劃線部分為本案的爭議特征。13.A device comprising a passage; binding means in said device for binding aspecies substantially specifically, said binding means being in fluidcommunication with said passage; exposure means in said device for exposingsaid species to said binding means and for preventing said binding means fromleaving said device; closed regeneration means for separating said species fromsaid binding means for reuse of said binding means in said device; valving forselectively connecting said closed regeneration means in fluid communicationwith said binding means, and control means for automaticallyoperating said valving.機譯：13.一種裝置，包括：通道；所述裝置中的結(jié)合裝置，用于基本特異性地結(jié)合物種，所述結(jié)合裝置與所述通道流體連通；所述裝置中的暴露裝置，用于將所述物種暴露于所述結(jié)合裝置，并用于防止所述結(jié)合裝置離開所述裝置；封閉的再生裝置，用于將所述物質(zhì)與所述結(jié)合裝置分離，以便在所述裝置中重新使用所述結(jié)合裝置；閥門，用于選擇性地將所述封閉的再生裝置與所述結(jié)合裝置流體連通，以及控制裝置，用于自動操作所述閥門。  40.A closed regeneration device for separating  molecule bound substantiallyspecifically to a binding species for reuse of said binding species, saidregeneration device comprising a first reagent, a first valve selectivelyconnecting said first reagent in fluid communication with said molecule boundto the binding species to separate said molecule from said binding species, asecond reagent, a second valve selectively connecting said second reagent influid communication with said binding species to return said binding species toa regenerated condition, and control means for automaticallyoperating said valves.機譯：40.一種封閉的再生裝置，用于分離與結(jié)合物種基本特異性結(jié)合的分子，以便重新使用所述結(jié)合物種，所述再生裝置包括一試劑、一閥門，所述一閥門選擇性地連接所述一試劑與結(jié)合物種的所述分子進行流體連通，以將所述分子與所述結(jié)合物種分離，第二試劑、第二閥門選擇性地連接所述第二試劑與所述結(jié)合物種進行流體連通，以使所述結(jié)合物種返回到再生狀態(tài)，以及用于自動操作閥門的控制裝置。 

 地方法院認為：權(quán)13中的“control means for automatically operating said valving”、權(quán)40中的“control means for automatically operating said valves”，均屬于“結(jié)構(gòu)+功能（means plus function）”的描述，應該使用《美國法典》35 U.S.C.§112(f)，來判斷是否滿足35 U.S.C.§112(b)的明確性要求。為什么會使用112(f)來判斷是否滿足112(b)規(guī)定的明確性要求？兩者之間有何關(guān)聯(lián)？我們先來理清楚這些點。

35U.S.C.§112(b)和35U.S.C.§112(f)的關(guān)系我們先來了解下35 U.S.C.§112(b)和35 U.S.C.§112(f)的內(nèi)容。法條原文：(b)CONCLUSION.—The specification shall conclude with one or more claimsparticularly pointing out and distinctly claiming the subject matter which theinventor or a joint inventor regards as the invention.(f) ELEMENT IN CLAIM FOR ACOMBINATION.—An element in a claim for a combination may be expressed as ameans or step for performing a specified function without the recital ofstructure, material, or acts in support thereof, and such claim shall be construedto cover the corresponding structure, material, or acts described in thespecification and equivalents thereof.法條譯文（機譯）：(b)結(jié)論。——說明書應以一項或多項權(quán)利要求作為結(jié)論，特別指出并明確要求發(fā)明人或共同發(fā)明人認為是該發(fā)明的主題(f)組合權(quán)利要求中的要素。組合權(quán)利要求中的要素可以表述為執(zhí)行特定功能的裝置或步驟，而無需敘述支持其的結(jié)構(gòu)、材料或動作，并且該權(quán)利要求應當解釋為涵蓋說明書中描述的相應結(jié)構(gòu)、材料或動作及其等效物。  簡單來說，112(f)規(guī)定了權(quán)要中可以只寫功能，不限制結(jié)構(gòu)，但是說明書中必須指出相應結(jié)構(gòu)。即如果說明書中沒有記載實現(xiàn)相應功能的結(jié)構(gòu)，則不符合112(f)的規(guī)定。可以看出，112(f)條款的使用是為了確保功能性權(quán)利要求的范圍明確，而這種明確性正是112(b)條款所要求的。即112(b) 和 112(f) 在確保專利權(quán)利要求明確性方面相輔相成。在實際審查中，如果權(quán)利要求中的功能性特征觸發(fā)了112(f)條款，審查員會進一步審查說明書中是否提供了足夠的結(jié)構(gòu)支持。如果說明書中沒有明確的結(jié)構(gòu)支持，審查員會發(fā)出112(b)駁回通知，指出權(quán)利要求的范圍不明確。所以本案相關(guān)權(quán)要中“結(jié)構(gòu)+功能（means plus function）”的描述，應該使用《美國法典》35 U.S.C.§112(f)，來判斷是否滿足明確性要求。

各方爭議及焦點權(quán)要中對功能“automatically operating said valving（自動操作閥門）”所對應的結(jié)構(gòu)沒有限制，對于是否滿足112(f)規(guī)定，主要是看說明書是否公開任何能夠執(zhí)行該功能的結(jié)構(gòu)。對此各方觀點如下。被訴侵權(quán)方、地方法院都認為說明書沒有公開，兩者觀點大致相同：說明書中對“control  means（控制裝置）”的唯一引用是圖6中標有“control”的框以及記載了“本發(fā)明的再生過程“可以通過已知的壓差、閥門和控制設(shè)備自動控制”。據(jù)此，說明書只是提到可以使用未定的設(shè)備來控制再生過程。本領(lǐng)域技術(shù)人員可以設(shè)想各種類型的能夠自動操作閥門的設(shè)備，但這并不能改變發(fā)明人沒有公開任何能夠執(zhí)行該功能的結(jié)構(gòu)的事實。專利權(quán)人卻認為說明書公開了：說明書中公開了已知的壓差設(shè)備可用于操作閥門，已知的閥門設(shè)備也可使用，或者已知的控制設(shè)備也可使用。唯一剩下的問題是本領(lǐng)域技術(shù)人員是否會從該說明中識別出結(jié)構(gòu)。為了證明本領(lǐng)域技術(shù)人員會從書面說明中的說明中識別出結(jié)構(gòu)，專利權(quán)人指出了兩個現(xiàn)有技術(shù)參考文獻和被訴侵權(quán)方自己的專家的證詞?？傊?，這些證據(jù)表明，操作閥門有許多已知的方法，包括氣動、液壓、機械和電動。對此，聯(lián)邦法院認為各方爭議的焦點在于：如果說明書只是簡單敘述了所要求的功能可以通過已知方法或使用已知設(shè)備來實現(xiàn)，而現(xiàn)有技術(shù)和專家的證詞表明存在已知方法和設(shè)備，那么是否充分披露了相應結(jié)構(gòu)？ 

   如何判斷說明書是否公開針對爭議焦點，聯(lián)邦法院援引了多個歷史類似判例，指出：如果說明書只是簡單敘述了所要求的功能可以通過已知方法或使用已知設(shè)備來實現(xiàn)，而現(xiàn)有技術(shù)和專家的證詞表明存在已知方法和設(shè)備，不能說充分披露了相應結(jié)構(gòu)。即，說明書是否公開結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵在于：本領(lǐng)域技術(shù)人員是否會理解說明書本身已公開該結(jié)構(gòu)，而不僅僅是該人是否能夠?qū)崿F(xiàn)該結(jié)構(gòu)。

來源： 知觀知行 免責聲明：版權(quán)歸原創(chuàng)所有僅供學習參考之用，禁止用于商業(yè)用途，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標錯誤侵犯到您的權(quán)益煩請告知我們將立即刪除。