背景：歐洲法院（ECJ）即將在BSH Hausgeräte訴Electrolux案中作出的裁決可能會使統(tǒng)一專利法院（UPC）能夠?qū)W洲專利局（EPO）授予專利的英國部分進(jìn)行裁決（2024年5月31日）。大法庭重新審理了這一長臂管轄權(quán)案件，隨后總顧問撰寫了第二份補(bǔ)充意見。

  新消息：2月25日，ECJ下達(dá)了判決，其影響將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過任何其他歐洲專利判決，甚至包括華為訴中興案。其終效果是，只要被告的住所地在歐盟成員國法院或UPC成員國（統(tǒng)稱“UPCland”）境內(nèi)，該被告（及任何被合法追加的協(xié)助侵權(quán)共謀方）就可能被判令支付損害賠償和/或停止侵權(quán)行為，即便所涉專利在法院傳統(tǒng)管轄地域之外有效，且不因被告提出專利無效抗辯而受限（但裁決僅約束當(dāng)事人，不會導(dǎo)致外國專利從其他國專利登記簿中注銷或權(quán)利要求修改）。實踐中，這意味著：UPC可針對住所地位于UPCland的被告（或合法追加的共謀方）就歐洲專利局（EPO）授權(quán)的非UPCland區(qū)域專利（如英國、土耳其部分）頒發(fā)禁令或判賠，歐盟成員國法院（如德國慕尼黑一地方法院、荷蘭海牙地區(qū)法院）亦可針對此類被告就外國專利（例如美國、中、巴西等國專利）作出禁令或賠償判決。

  直接影響：對于審理此類域外侵權(quán)案件的法院而言，關(guān)鍵問題是是否中止其侵權(quán)案件以等待外國有效性裁決。對于其他歐盟成員國而言，中止程序的障礙將比對非歐盟專利更高。盡管歐盟的專利法院現(xiàn)在有義務(wù)對此類訴求作出裁決，但訴訟當(dāng)事人仍需考慮特定法院是否實際愿意這樣做，因為若法院試圖避免審理涉及域外訴求（可能涉及外國法律問題，例如關(guān)于eBay訴MercExchange案的禁令標(biāo)準(zhǔn)或故意侵權(quán)加重賠償標(biāo)準(zhǔn)（三倍賠償））的繁瑣工作，其可能對侵權(quán)和/或有效性采取更加懷疑立場的風(fēng)險始終存在。此外，在某些情況下執(zhí)行可能遇到重大復(fù)雜問題，例如若有人法院（如出于成本原因）就美國專利起訴一家歐洲汽車制造商和一家美國供應(yīng)商。

  更廣泛影響：近期，英國上訴法院（截至2025年2月16日《IP fray》文章所述）展現(xiàn)出一種司法帝國主義傾向，可能向幾乎所有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的實施者開放標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）甚至非標(biāo)準(zhǔn)必要專利（若通常與SEP一同許可）的臨時許可。歐洲法院（ECJ）裁決可能會引發(fā)美國、英國及其他司法管轄區(qū)對域外權(quán)力侵蝕的擔(dān)憂，并可能導(dǎo)致其他地區(qū)出現(xiàn)類似擴(kuò)張性裁決。

 來源：海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對指導(dǎo)江蘇分中心、浙江分中心

免責(zé)聲明：版權(quán)歸原創(chuàng)所有僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)錯誤侵犯到您的權(quán)益煩請告知我們將立即刪除。