案件核心─第2.4A條摩托羅拉移動(dòng)與愛(ài)立信的許可合同是在2011年簽署的，其中第2.4A條載明：本協(xié)議授予的許可僅適用于（i）被許可方在生效日所在領(lǐng)域中的產(chǎn)品，以及（ii）該等產(chǎn)品的商業(yè)上合理的更新或擴(kuò)展（CRUE）?！?.. 為避免歧義，若被許可方發(fā)生控制權(quán)變更，除非獨(dú)自符合上述（i）和（ii）項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，收購(gòu)方的新產(chǎn)品不得被視為本協(xié)議授權(quán)范圍內(nèi)的產(chǎn)品。The licenses granted herein apply solely to (i) products of Licensee in the Fields as of the Effective Date, and (ii) Commercially Reasonable Updates or Extensions （CRUE） of such products. …... For clarity, Acquirer’s products post-Change of Control shall not be licensed unless independently qualifying under (i) or (ii).這條款存在著重要用意。一方面，它限定了技術(shù)基線，將許可范圍鎖定在簽約時(shí)已存在或合理預(yù)期的產(chǎn)品，防止被許可方的迭代產(chǎn)品無(wú)限制處于該許可合同的保護(hù)傘下。另一方面，它對(duì)控制權(quán)變更風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管控，明確收購(gòu)方的新產(chǎn)品不會(huì)自動(dòng)獲得許可，避免第三方企圖利用并購(gòu)來(lái)“搭便車(chē)”。

   2016年后，隨著5G技術(shù)商業(yè)化，摩托羅拉移動(dòng)開(kāi)始生產(chǎn)支持5G的智能手機(jī)，并宣稱(chēng)這些產(chǎn)品屬于2011年協(xié)議許可范圍。愛(ài)立信卻認(rèn)為這些5G手機(jī)超出了上述CRUE的定義，未獲得專(zhuān)利許可，要求重新談判許可費(fèi)。雙方鬧上了法院。摩托羅拉移動(dòng)的觀點(diǎn)摩托羅拉移動(dòng)主張CRUE應(yīng)解釋為 “所有手機(jī)產(chǎn)品類(lèi)別”（功能機(jī)、智能機(jī)、5G手機(jī)等）的迭代產(chǎn)品，只要屬于移動(dòng)終端領(lǐng)域就行。技術(shù)代際升級(jí)（比如從3G到5G）屬于“商業(yè)合理擴(kuò)展”，因?yàn)槭謾C(jī)廠商本就必須跟隨通信標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行迭代。摩托羅拉移動(dòng)進(jìn)一步表示，若CRUE限于具體產(chǎn)品改進(jìn)，那么“商業(yè)上合理（Commercially Reasonable）” 一詞就是冗余的，因?yàn)榧夹g(shù)改進(jìn)必然具有商業(yè)合理性。摩托羅拉移動(dòng)還提交 “假設(shè)性修訂條款” 試圖證明，若雙方意圖限定具體產(chǎn)品，應(yīng)寫(xiě)明“許可僅適用于附件X所列產(chǎn)品型號(hào)”而不是采用現(xiàn)有合同文字。摩托羅拉移動(dòng)進(jìn)一步表示，許可協(xié)議應(yīng)避免持續(xù)糾紛，基于“專(zhuān)利和平”目的論，覆蓋所有手機(jī)品類(lèi)才符合商業(yè)邏輯，再者，2011年已存在5G技術(shù)論文，雙方是可以預(yù)見(jiàn)其迭代的。愛(ài)立信的觀點(diǎn)愛(ài)立信則認(rèn)為CRUE僅于對(duì)2011年已存在產(chǎn)品（如特定3G手機(jī)型號(hào)）的具體改進(jìn)，不包括新產(chǎn)品線。因?yàn)?G手機(jī)采用了全新通信標(biāo)準(zhǔn)、芯片架構(gòu)和天線設(shè)計(jì)，屬于‘革命性創(chuàng)新’，與2011年產(chǎn)品沒(méi)有技術(shù)延續(xù)性。如果按照摩托羅拉移動(dòng)的解釋?zhuān)碈RUE涵蓋所有手機(jī)品類(lèi)，那么第2.4A條中“所在領(lǐng)域（in the Fields）”限定語(yǔ)就失去了意義，因?yàn)槿魏问謾C(jī)必然屬于移動(dòng)通信領(lǐng)域。愛(ài)立信還援引許可合同1.34條有關(guān)無(wú)線設(shè)備的定義：“無(wú)線設(shè)備” 是指能夠進(jìn)行公網(wǎng)通信的完整手持設(shè)備?！甒ireless Device’ means a complete handheld device capable of public network communication.愛(ài)立信認(rèn)為該定義強(qiáng)調(diào) “完整設(shè)備”，印證第2.4A條的 “產(chǎn)品” 指向具體終端而非抽象品類(lèi)。法院見(jiàn)解英國(guó)法院首先表示嚴(yán)格遵循英國(guó)合同法權(quán)威判例Arnold v Britton所確立的解釋原則，即：理性人視角：以 “知曉雙方背景知識(shí)的理性人” 對(duì)合同文字的理解為準(zhǔn)，排除單方主觀意圖證據(jù)。

   文義優(yōu)先：商業(yè)常識(shí)不得貶抑條款文字本身，除非條款明顯荒謬。禁止重寫(xiě)合同：即便條款導(dǎo)致商業(yè)結(jié)果不合理，法院也無(wú)權(quán)修改合同語(yǔ)言。時(shí)間錨定：所有背景事實(shí)以合同簽訂時(shí)點(diǎn)（即2011年）為評(píng)估基準(zhǔn)，禁止事后諸葛的情事發(fā)生。在這一案件中，法院首將 “技術(shù)基線可驗(yàn)證性” 納入解釋標(biāo)準(zhǔn)。若某條款允許被許可方無(wú)限擴(kuò)展權(quán)利（如摩托羅拉移動(dòng)主張的“全品類(lèi)覆蓋”），則必須存在客觀技術(shù)參數(shù)（如芯片架構(gòu)、通信協(xié)議版本）作為權(quán)利邊界，否則該條款會(huì)因缺乏可執(zhí)行性而被視為無(wú)效。法院認(rèn)為，條款各部分需被賦予獨(dú)立意義，摩托羅拉移動(dòng)的解釋導(dǎo)致 “所在領(lǐng)域”一詞失去意義，違反解釋規(guī)則。同時(shí)，法院指出 “商業(yè)上合理” 旨在排除無(wú)商業(yè)價(jià)值的微小改進(jìn)（如僅更換手機(jī)外殼顏色），而非允許跨代技術(shù)革命。法院駁回了摩托羅拉移動(dòng)的“假設(shè)性修訂條款”這一主張。

   法院認(rèn)為，合同解釋只能基于已簽署文本，單方提供的“理想條款”無(wú)證據(jù)效力。而且，法院發(fā)現(xiàn)許可合同附件包含基帶芯片型號(hào)清單（如高通 MSM8960），實(shí)質(zhì)上構(gòu)成 “隱形產(chǎn)品清單”，無(wú)需逐項(xiàng)列舉終端型號(hào)。法院進(jìn)一步表示，商業(yè)常識(shí)評(píng)估必須基于2011年合理認(rèn)知，而非事后技術(shù)發(fā)展。而且，摩托羅拉移動(dòng)為獲得專(zhuān)利許可，在2011年主動(dòng)接受許可限制，此商業(yè)對(duì)價(jià)印證條款目的為“有限制的許可”。法院亦采信愛(ài)立信援引1.34條的觀點(diǎn)，原因在于愛(ài)立信提交的2011年內(nèi)部郵件顯示，談判中摩托羅拉移動(dòng)明確要求將許可限定于“現(xiàn)有SKU（庫(kù)存單位）”，間接證明“產(chǎn)品”指具體型號(hào)?；谇笆隼碛桑ㄔ翰枚?G手機(jī)不在該專(zhuān)利許可合同的范圍內(nèi)，摩托羅拉移動(dòng)需就5G手機(jī)重新與愛(ài)立信協(xié)商許可條件。

原創(chuàng)：劉翰倫 免責(zé)聲明：版權(quán)歸原創(chuàng)所有僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來(lái)源標(biāo)錯(cuò)誤侵犯到您的權(quán)益煩請(qǐng)告知我們將立即刪除。