此案涉及專利權(quán)人Purdue的Oxycontin緩釋產(chǎn)品，活性成分為oxycodone，是自1910年代就臨床使用的止痛藥，長期存在被濫用的問題。Purdue的Oxycontin產(chǎn)品初于1995年獲得FDA上市批準(zhǔn)，2010年P(guān)urdue改進(jìn)配方的Oxycontin緩釋產(chǎn)品獲得FDA上市批準(zhǔn)。

   Purdue還獲得了相關(guān)的兩組專利，一為防止粉碎制劑濃縮活性成分后被注射濫用的制劑專利，二為降低14-hydroxy雜質(zhì)(ABUK)的9073933和9522919專利，后者基于Purdue關(guān)于被稱為8α雜質(zhì)的另一雜質(zhì)在生產(chǎn)中會(huì)轉(zhuǎn)化為14-hydroxy雜質(zhì)的發(fā)現(xiàn)。代表性的933專利和919專利權(quán)利要求為：1. An oxycodone hydrochloride composition which comprises at least 95% oxycodone hydrochloride, 8α, 14-dihydroxy-7, 8-dihydrocodeinone, and less than 25 ppm of 14-hydroxycodeinone.3. The oxycodone hydrochloride composition of claim 1, having less than 10 ppm of 14-hydroxyco-deinone.Claim 11 of the ’933 patent, which depends from claim 10, recites “removing 8α” from the composition, and claim 21 of the ’919 patent recites a specific ratio involving 8α and 14-hydroxy in the composition: “the ratio of 8α, 14-dihydroxy-7, 8-dihydrocodeinone to oxycodone HCl is 0.04% or less.”

    被告仿制藥公司Accord于2020年提交ANDA申請并對上述的兩組橙皮書專利發(fā)起專利挑戰(zhàn)。特拉華聯(lián)邦地區(qū)法院Andrews法官開庭審理后判相關(guān)專利技術(shù)屬于在現(xiàn)有技術(shù)上常規(guī)試驗(yàn)（routine experimentation）的結(jié)果，并判相關(guān)專利因顯而易見無效，上訴法院維持原判。上訴法院的判決意見討論了兩組專利的顯而易見，這里重點(diǎn)討論雜質(zhì)專利的部分。關(guān)于雜質(zhì)專利，上訴法院總結(jié)了地區(qū)法院的判決理由：As to the Low-ABUK Patents, “the parties’ disputes [fell] into two categories: the obviousness of low levels of 14-hydroxy and the obviousness of the inventors’ discovery of 8α.” Id. at 312. The district court concluded that a person of ordinary skill in the art would have been motivated to lower 14-hydroxy levels based on FDA communications suggesting that it might require lower ABUK levels in the future and that such person would have had a reasonable expectation of success in doing so based on routine experimentation. Id. at 313–17. With respect to the 8α limitations, the court addressed the parties’ arguments on a limitation-by-limitation basis. For claim 3 of the ’933 patent, the claim recited only the existence of 8α in the composition, and because Purdue did not dispute 8α would be present, the court found this inherent property would have been obvious and that “the identification of 8α itself was merely routine.” Id. at 318. With respect to claim 11 of the ’933 patent (reciting “removing 8α”) and claim 21 of the ’919 patent (reciting a specific ratio of 8α), the court agreed with Accord’s unrebutted expert testimony that a person of ordinary skill in the art “would be able to monitor the levels of 8α in order to reduce the ratio of 8α to oxycodone,” and given that a person of ordinary skill in the art “would have been able to routinely identify 8α or [a related impurity] 8β as the source of extra 14-hydroxy, . . . removing 8α, either directly or by removing 8β—is also obvious.” Id. at 320. The court therefore concluded that the Low-ABUK Patents’ asserted claims would have been obvious.簡單說，Purdue的主要爭辯為發(fā)明人發(fā)現(xiàn)了14-hydroxy雜質(zhì)會(huì)在生產(chǎn)工藝中重新形成的未知現(xiàn)象以及8α雜質(zhì)在其中的角色，并由此解決了降低產(chǎn)品中的雜質(zhì)的問題。

   Purdue同時(shí)爭辯基于未知現(xiàn)象的發(fā)明不能是顯而易見的。上訴法院駁回了這一爭辯。上訴法院指出，地區(qū)法院依據(jù)事實(shí)證據(jù)和專家證詞判8α雜質(zhì)屬于已知制劑（現(xiàn)有技術(shù)）的固有（inherent）成分，發(fā)現(xiàn)這一現(xiàn)象不屬于可專利的發(fā)明，同時(shí)相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)人員可以通過常規(guī)試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)8α雜質(zhì)并降低相關(guān)雜質(zhì)的含量。因此上訴法院判地區(qū)法院的顯而易見無效判決沒有明顯的錯(cuò)誤并維持原判。

   在橙皮書專利中雜質(zhì)專利屬于一類通常在技術(shù)上沒有非常規(guī)創(chuàng)新的專利，但之前鮮有這類專利因顯而易見被判無效的案例。特拉華聯(lián)邦地區(qū)法院Andrews法官和上訴法院的這一判決對仿制藥專利挑戰(zhàn)方是一個(gè)有利的先例。（Andrews法官和上訴法院近還給出了晶型專利因顯而易見而無效的判決， 見美國上訴判決：Salix晶型專利因顯而易見而無效。）

作者簡介：王華律師(Howard Wang)擁有近20年的美國律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)

免責(zé)聲明：版權(quán)歸原創(chuàng)所有僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)錯(cuò)誤侵犯到您的權(quán)益煩請告知我們將立即刪除。