? 即使技術(shù)文獻(xiàn)中存在與權(quán)利要求完全相同的文字表述，亦不能直接推定其構(gòu)成技術(shù)特征的充分披露，需結(jié)合上下文語境對技術(shù)特征的實(shí)際作用進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷；

? 其次，當(dāng)技術(shù)文獻(xiàn)采用近似表述時，審查人員應(yīng)當(dāng)運(yùn)用"整體閱讀原則"和"技術(shù)效果對應(yīng)原則"，著重考察該表述所承載的技術(shù)功能是否與專利技術(shù)特征產(chǎn)生同質(zhì)化的技術(shù)效果。

? 特別是在判斷技術(shù)文獻(xiàn)是否構(gòu)成技術(shù)啟示時，應(yīng)當(dāng)采用雙重審查標(biāo)準(zhǔn)：

? 其一需驗(yàn)證該文獻(xiàn)是否確切披露了區(qū)別技術(shù)特征；

? 其二需確認(rèn)該特征在文獻(xiàn)中所發(fā)揮的技術(shù)功能與涉案專利中的技術(shù)作用具有同一性。

? 此外，對于文獻(xiàn)中局部技術(shù)特征的解讀，應(yīng)當(dāng)著重審查文義解釋的合理性，若該解釋與文獻(xiàn)其他技術(shù)方案存在邏輯矛盾或體系沖突，則必須摒棄割裂式解讀方式，而應(yīng)回歸到技術(shù)文獻(xiàn)整體發(fā)明構(gòu)思的維度進(jìn)行綜合研判，以確保技術(shù)特征認(rèn)定的準(zhǔn)確性與法律評價的正當(dāng)性。

? 創(chuàng)造性“三步法”中判斷現(xiàn)有技術(shù)給出了將所確定的區(qū)別特征應(yīng)用到接近現(xiàn)有技術(shù)中以解決其存在的技術(shù)問題的技術(shù)啟示的一種情形是：

《專利審查指南》針對上述情形給出的示例如下：【技術(shù)方案】要求保護(hù)的發(fā)明是設(shè)置有排水凹槽的石墨盤式制動器，所述凹槽用以排除為清洗制動器表面而使用的水。對比文件1記載了一種石墨盤式制動器。對比文件2公開了在金屬盤式制動器上設(shè)有用于沖洗其表面上附著的灰塵而使用的排水凹槽。

【區(qū)別特征】要求保護(hù)的發(fā)明與對比文件1的區(qū)別在于發(fā)明在石墨盤式制動器表面上設(shè)置了凹槽。

【技術(shù)問題】發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問題是如何清除制動器表面上因摩擦產(chǎn)生的妨礙制動的石墨屑。

【技術(shù)啟示】由于對比文件1所述的石墨盤式制動器會因?yàn)槟Σ炼谥苿悠鞅砻娈a(chǎn)生磨屑，從而妨礙制動。即，作為接近現(xiàn)有技術(shù)的對比文件1存在上述問題。

?對比文件2所述的金屬盤式制動器會因表面上附著灰塵而妨礙制動，為了解決妨礙制動的技術(shù)問題。

?發(fā)明的制動器必須清除磨屑，對比文件2的制動器必須清除灰塵，這是性質(zhì)相同的技術(shù)問題。

?為了解決石墨盤式制動器的制動問題，本領(lǐng)域的技術(shù)人員按照對比文件2的啟示，容易想到用水沖洗，從而在石墨盤式制動器上設(shè)置凹槽，把沖洗磨屑的水從凹槽中排出。由于對比文件2中凹槽的作用與發(fā)明要求保護(hù)的技術(shù)方案中凹槽的作用相同，因此本領(lǐng)域的技術(shù)人員有動機(jī)將對比文件1和對比文件2相結(jié)合，從而得到發(fā)明所述的技術(shù)方案。? 因此可認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在上述技術(shù)啟示。

?換而言之，當(dāng)另一份對比文件(如對比文件2)滿足以下條件時，即可認(rèn)為其給出了技術(shù)啟示：

其一，對比文件2所試圖解決的技術(shù)問題，在性質(zhì)上與發(fā)明所要解決的技術(shù)問題一致；

其二，對比文件2已公開了相關(guān)的技術(shù)手段；

其三，在對比文件2里，該技術(shù)手段發(fā)揮的作用，與發(fā)明中區(qū)別特征為解決相應(yīng)技術(shù)問題所發(fā)揮的作用別無二致。

原創(chuàng)：孟杰雄 免責(zé)聲明：版權(quán)歸原創(chuàng)所有僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)錯誤侵犯到您的權(quán)益煩請告知我們將立即刪除。