愛爾蘭蓋爾競技協(xié)會(huì)（GAA）很有可能會(huì)因?yàn)榭觳瓦B鎖店Supermac's在社交媒體上發(fā)布的一個(gè)愚人節(jié)玩笑而成功起訴Supermac's侵犯了其在愛爾蘭的商標(biāo)權(quán)。

    據(jù)媒體報(bào)道，Supermac's在Facebook和Instagram上發(fā)布的帖子包含一張經(jīng)過數(shù)字修改的GAA主場克羅克公園（Croke Park）的圖片。體育場的圖片被改成了Supermac’s的品牌，并附有“Supermac's Croke Park”的字樣，暗示體育場已經(jīng)進(jìn)行了品牌重塑。

GAA并沒有看到玩笑的一面，而是向meta公司提出投訴。meta初暫停了Supermac’s的賬戶，后來又將其恢復(fù)。

本文將分析愛爾蘭商標(biāo)法將如何處理GAA的訴求。

根據(jù)愛爾蘭商標(biāo)法鑒別Supermac’s使用Croke Park是否侵權(quán)？

“Croke Park”是由兩個(gè)單詞組成的歐洲注冊(cè)商標(biāo)。

要成功提起商標(biāo)訴訟，GAA首先需要根據(jù)1996年《愛爾蘭商標(biāo)法》第14條的規(guī)定，證明注冊(cè)商標(biāo)的使用屬于侵權(quán)行為。為此，GAA必須證明商標(biāo)在“交易過程”中使用。

交易過程中的使用是在商業(yè)活動(dòng)的背景下發(fā)生的，目的是為了獲得經(jīng)濟(jì)利益，而非私人事務(wù)。Supermac’s可能會(huì)辯稱，它的使用是愚人節(jié)玩笑的一部分，但可以肯定的是，Supermac’s的使用是為了商業(yè)利益而進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)的一部分。同樣，Supermac's關(guān)于該品牌的使用不是“商標(biāo)意義”上的使用，而是作為原產(chǎn)地的標(biāo)志或保證的任何主張也不可能成立。

   侵權(quán)類別

  《愛爾蘭商標(biāo)法》中規(guī)定了三類侵權(quán)行為，GAA可以據(jù)此提出商標(biāo)侵權(quán)索賠。

要證明雙重特征侵權(quán)，GAA不僅要證明被侵權(quán)的Croke Park商標(biāo)是相同的，還要證明Supermac's使用該商標(biāo)的服務(wù)類別與該商標(biāo)注冊(cè)的服務(wù)類別是相同的。因此，只有當(dāng)Croke Park注冊(cè)商標(biāo)用于廣告或促銷相關(guān)服務(wù)時(shí)，這一理由才適用。Croke Park商標(biāo)并沒有注冊(cè)用于這些服務(wù)，因此GAA在主張服務(wù)類別相同時(shí)可能會(huì)遇到困難。

除了證明商標(biāo)與相同或類似商品的相同或類似外，第二類侵權(quán)還要求證明消費(fèi)者容易混淆。因此，GAA更有可能依賴第三種理由，即與聲譽(yù)有關(guān)的理由：商標(biāo)的使用不能不正當(dāng)，并對(duì)注冊(cè)商標(biāo)造成不公平利用或損害。

商標(biāo)法允許戲仿行為嗎？

品牌被戲仿帶來的問題是商標(biāo)可能被淡化。與版權(quán)法不同的是，商標(biāo)法中沒有針對(duì)戲仿的明確抗辯理由，但有可能存在戲仿例外的論點(diǎn)——更多信息見下文抗辯部分。

商標(biāo)淡化是指未經(jīng)授權(quán)使用商標(biāo)，從而可能削弱知名商標(biāo)的顯著性。權(quán)利人如果想主張其商標(biāo)被淡化，則需要舉證證明其商標(biāo)在該司法管轄區(qū)具有很高的聲譽(yù)和知名度。在愛爾蘭，GAA的商標(biāo)很可能符合這一標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗徽J(rèn)為是一個(gè)家喻戶曉的名字。

常見的淡化形式是人們所說的“模糊”，即兩個(gè)以前不相關(guān)的商標(biāo)或品牌之間的界限開始“模糊”，并在人們心目中相互關(guān)聯(lián)。在這方面，Supermac’s贊助了商戈?duì)栱f郡GAA運(yùn)動(dòng)隊(duì)及其商標(biāo)出現(xiàn)在運(yùn)動(dòng)隊(duì)球衣上，這一點(diǎn)非常有意義。這一因素很可能會(huì)加劇“模糊”的風(fēng)險(xiǎn)，或增加人們對(duì)Supermac’s和GAA之間有關(guān)聯(lián)的感知。

此外，GAA也有可能主張Supermac’s試圖“搭便車”。“搭便車”是對(duì)另一種形式淡化的稱呼，指的是未經(jīng)授權(quán)在不相關(guān)的商品或服務(wù)上使用****，目的是與合法使用該****的商品或服務(wù)產(chǎn)生積極的聯(lián)系。侵權(quán)和淡化是兩個(gè)不同的概念，因此GAA沒有必要證明消費(fèi)者混淆的事實(shí)。

抗辯——誠信理由

如果有人聲稱Supermac’s在交易過程中使用了Croke Park商標(biāo)，從而構(gòu)成侵權(quán)，那么Supermac’s可以尋求某些法定的抗辯理由，包括《愛爾蘭商標(biāo)法》第14（6）條中的抗辯理由。第14(6)條允許“為識(shí)別注冊(cè)商標(biāo)所有人或被許可人的商品或服務(wù)”而使用商標(biāo)。

然而，Supermac’s要想成功地使用這一抗辯理由，就必須證明其對(duì)GAA商標(biāo)的使用符合行業(yè)或商業(yè)事務(wù)中的誠實(shí)慣例，以及對(duì)該商標(biāo)的使用并非在沒有正當(dāng)理由的情況下不公平地利用或損害GAA商標(biāo)的顯著特征或聲譽(yù)。

如果面臨訴訟，Supermac’s有可能援引其他法定抗辯理由。此外，Supermac’s也有可能聲稱其使用構(gòu)成了根據(jù)誠信慣例進(jìn)行藝術(shù)表達(dá)的非顯著性使用，這是愛爾蘭商標(biāo)法所依據(jù)和承認(rèn)的歐盟商標(biāo)法中一項(xiàng)非約束力的規(guī)定。從這個(gè)意義上說，Supermac’s可以辯稱，戲仿可以被歸類為藝術(shù)表達(dá)——這是愛爾蘭法院尚未考慮過的論點(diǎn)。

    Supermac’s只有在證明其依法誠信使用該注冊(cè)商標(biāo)的情況下才能勝訴。例如，如果商標(biāo)的使用方式給人以第三方與商標(biāo)所有人之間存在商業(yè)聯(lián)系的印象，不公平地利用商標(biāo)的顯著特征或聲譽(yù)影響商標(biāo)的價(jià)值，以及導(dǎo)致商標(biāo)聲譽(yù)受損或被詆毀，那么商標(biāo)的使用就不符合行業(yè)和商業(yè)事務(wù)中的誠信做法。

總結(jié)

   本案提供了一個(gè)典型案例，說明社交媒體上一個(gè)看似無害的玩笑是如何引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)的。企業(yè)社交媒體政策中應(yīng)考慮到商標(biāo)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)在使用另一方的注冊(cè)商標(biāo)前應(yīng)三思而后行。

（編譯自www.pinsentmasons.com）

翻譯：吳嫻　校對(duì)：王丹

免責(zé)聲明：版權(quán)歸原創(chuàng)所有僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)錯(cuò)誤侵犯到您的權(quán)益煩請(qǐng)告知我們將立即刪除。