企業(yè)特殊行業(yè)經(jīng)營資質(zhì)信息公示
- 業(yè)務(wù)分類：非訴訟業(yè)務(wù)
- 提供加工定制：是|否
核心提示：法律快車小編獲悉，上海市版權(quán)局26日在滬發(fā)布2012年度上海十大版權(quán)典型案件時(shí)公布了這樣一起案件。兩名上海美術(shù)電影制片廠的職工將單位告上法庭，認(rèn)為自己應(yīng)享有“葫蘆娃”角色造型形象的著作權(quán)。最終，法庭對(duì)兩原告訴訟請(qǐng)求不予支持。
在該“胡某、吳某訴上海美術(shù)電影制片廠著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”中，原告胡某、吳某訴稱，兩原告系被告職工，兩原告為“葫蘆娃”角色造型形象的原創(chuàng)作者。角色造型美術(shù)作品先于電影而存在，可以獨(dú)立于影片而由作者享有著作權(quán)，而且映射在影片中的“葫蘆娃”形象的著作權(quán)也應(yīng)歸兩原告所有。兩原告從未利用被告的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作涉案影片的分鏡頭臺(tái)本，該作品屬于一般職務(wù)作品，在雙方未就著作權(quán)進(jìn)行約定的情況下，“葫蘆娃”角色造型形象的著作權(quán)應(yīng)歸兩原告所有。
原告請(qǐng)求法院判令，確認(rèn)《葫蘆兄弟》及其續(xù)集《葫蘆小金剛》系列剪紙動(dòng)畫電影中“葫蘆娃”(即葫蘆兄弟和金剛葫蘆娃)角色形象造型原創(chuàng)美術(shù)作品的著作權(quán)歸原告所有。
被告上海美術(shù)電影制片廠辯稱：涉案影片的攝制是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的背景下完成的，當(dāng)時(shí)著作權(quán)法尚未頒布，雙方不可能簽訂合同約定著作權(quán)的歸屬。系爭(zhēng)角色造型是由兩原告等人繪制草稿張貼于攝制組內(nèi)，經(jīng)組內(nèi)人員集體討論修改，最終由廠藝術(shù)委員會(huì)審定，作品的創(chuàng)作系在被告領(lǐng)導(dǎo)下，體現(xiàn)法人的意志，并由法人承擔(dān)責(zé)任，系法人作品，原告已從被告處獲得報(bào)酬和獎(jiǎng)勵(lì)。
此外，影片中的“葫蘆娃”形象是連續(xù)的、動(dòng)態(tài)的，角色造型不可以脫離影片單獨(dú)使用，即使可以單獨(dú)使用，也應(yīng)由被告享有著作權(quán)，這樣更有利于動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
上海市黃浦區(qū)人民法院于2011年8月3日作出民事判決，對(duì)兩原告請(qǐng)求確認(rèn)“葫蘆娃”角色形象造型原創(chuàng)美術(shù)作品著作權(quán)歸其所有的訴訟請(qǐng)求不予支持。宣判后，兩原告提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法于2012年3月30日駁回上訴，維持原判。
對(duì)于該案，專家點(diǎn)評(píng)道，本案緊緊圍繞當(dāng)事人依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，要求獲得24年前電影作品中單個(gè)作品的著作權(quán)和依據(jù)目前有關(guān)動(dòng)畫形象商業(yè)化授權(quán)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，要求獲得法無明文規(guī)定的動(dòng)畫形象著作權(quán)兩項(xiàng)利益訴求，既回溯到作品創(chuàng)作當(dāng)時(shí)的特定語境，從宏觀的時(shí)代背景、歷史條件和微觀的規(guī)章制度、雙方當(dāng)事人的行為兩個(gè)層面進(jìn)行辯法析理，又引用外國法有關(guān)形象權(quán)法律特征的相關(guān)內(nèi)容，從民法公平原則的角度出發(fā)作出了很好的回應(yīng)。
王甲甲/Tony Wang
：
QQ：2574439638
地址：江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)東環(huán)路萬寶商業(yè)廣場(chǎng)2幢608室
：
QQ：2574439638
地址：江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)東環(huán)路萬寶商業(yè)廣場(chǎng)2幢608室
| 最小起訂量 | |||||
| 供貨總量 | |||||
| 發(fā)貨期限 | 自買家付款之日起 3 天內(nèi)發(fā)貨 | ||||
| 有效期至 | 長(zhǎng)期有效 | ||||
