近日，北京市東城法院對一起因“鮑師傅”商標引發(fā)的侵權糾紛案件進行宣判。北京鮑才勝餐飲管理有限公司起訴北京佳文佳樂商貿有限公司、北京西貢雨小吃店在其經營的店鋪使用了“鮑師傅”文字，侵犯了原告對“鮑師傅”商標享有的專用權。法院一審判決二被告行為構成侵權，共同賠償原告經濟損失等共計6.5萬元。

原告店鋪

被告店鋪

北京鮑才勝餐飲管理有限公司訴稱，其通過受讓獲得了第12484211號“鮑師傅”商標的專用權，并在北京、天津、上海、杭州、南京、合肥、武漢、成都等多地開設了“鮑師傅”糕點店，在店面招牌、產品標牌及包裝袋上均使用了“鮑師傅”商標。

而二被告佳文佳樂公司、西貢雨小吃店銷售的糕點制品與原告產品相似，并且在店鋪的門頭、柜臺、包裝袋上均使用了“鮑師傅”文字，該標識與原告商標相同。原告認為，二被告的上述行為足以造成消費者的混淆和誤認，侵犯了原告涉案商標專用權，要求二被告賠償30余萬元。

原告包裝

被告包裝

該案中的二被告，認為自己使用的商標，與原告“鮑師傅”無關，而是來源于另一個注冊商標。庭審中，二被告答辯稱，其使用的“鮑師傅”文字是對第17899096號注冊商標文字部分的合理使用。并稱原告的“鮑師傅”商標核定使用的商品范圍為第33類糕點等，而二被告從事的是糕點現場制作銷售，提供的是餐飲服務，故是在第17899096號商標核定使用的第43類餐飲服務范圍內合理使用的“鮑師傅”文字，不構成對原告商標的侵權。

第17899096號注冊商標

法院經審理認為，二被告經營的店鋪所銷售的糕點類商品屬于第12484211號“鮑師傅”商標核定使用的商品范圍，被控侵權的“鮑師傅”文字與涉案商標在文字、讀音、含義、排列方式上一致，僅在字體上存在細微差別，屬于近似標識，該種使用方式容易導致消費者對商品的來源產生誤認，或者認為經營者之間具有許可使用、關聯企業(yè)等特定聯系，構成對原告“鮑師傅”商標專用權的侵犯。

第12484211號注冊商標

綜上，法院認為二被告的行為容易造成相關公眾的混淆誤認，侵犯了原告對第12484211號“鮑師傅”商標在第30類商品上的注冊商標專用權，應承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。法院一審判決，佳文佳樂公司、西貢雨小吃店的行為構成商標侵權，賠償原告經濟損失及合理支出共計6.5萬元。

來源轉自：商標知識局【溫馨提示】文中部分圖片來源網絡，版權歸屬原作者，若有不妥，請聯系告知修改或刪除，謝謝。