華為終端有限公司訴惠州三星電子有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（ 一審案號(hào)：（2016）閩05民初725號(hào) 二審案號(hào)：（2017）閩民終501號(hào)）是近年來判賠額較高的專利侵權(quán)案件，涉案專利并非涉及通信技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，而是涉及移動(dòng)終端的用戶圖形操作界面的發(fā)明專利。

涉案專利的權(quán)利要求1：

一種組件顯示處理方法,其特征在于,包括:移動(dòng)終端獲取組件處于待處理狀態(tài)的指示消息；所述移動(dòng)終端根據(jù)所述指示消息對(duì)容器中顯示在屏幕上的顯示區(qū)域進(jìn)行縮小處理,以使所述屏幕在所述顯示區(qū)域縮小后空余出的區(qū)域顯示所述容器的隱藏區(qū)域,所述容器包括容納組件的顯示區(qū)域和隱藏區(qū)域。

本案雙方就侵權(quán)損害賠償在一、二審中進(jìn)行了充分的舉證和辯論，法院也進(jìn)行了較為充分的分析。

本案法院確定侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額，是在被告拒不提供相應(yīng)的銷售數(shù)據(jù)及利潤率的情況下，以原告提交的IDC數(shù)據(jù)、三星電子株式會(huì)社2015年財(cái)報(bào)作為裁判依據(jù)，確定被告銷售數(shù)量、銷售金額，并根據(jù)被告提供的工信部調(diào)查數(shù)據(jù)估算出被告銷售利潤，計(jì)算侵權(quán)獲利，在分析了本案圖形操作界面專利對(duì)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)度的基礎(chǔ)上，綜合考慮涉案專利的創(chuàng)新程度、被告的主觀惡意、銷售規(guī)模、銷售金額、所得利潤等相關(guān)情節(jié)，酌定8000萬元的賠償數(shù)額。

值得注意的是，對(duì)于這類超過法定賠償*額的裁量性賠償，并非是適用法定賠償，仍然屬于專利法所規(guī)定的根據(jù)專利權(quán)人的實(shí)際損失或被訴侵權(quán)人的侵權(quán)獲利確定賠償數(shù)額的方式，二審判決對(duì)一審判決“本案應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國專利法》規(guī)定的法定賠償方式確定賠償數(shù)額”，但是，又“在法定賠償*限額以上合理酌定賠償數(shù)額”的法律適用予以糾正。

本案對(duì)于專利侵權(quán)案件損害賠償?shù)挠?jì)算、舉證等，非常具有借鑒意義。

以下摘錄兩審判決書相關(guān)部分，并標(biāo)亮提示，供大家學(xué)習(xí)。

一審判決：案號(hào)：（2016）閩05民初725號(hào)

三、關(guān)于五被告責(zé)任承擔(dān)方式及賠償數(shù)額如何確定的問題

??在本案中,原告通過公證保全的方式購買了23款涉案移動(dòng)終端,其包裝盒背面均標(biāo)明了被告惠州三星公司或被告天津三星公司的具體名稱。其中,具體名稱顯示為被告惠州三星公司的有19款,而具體名稱顯示為被告天津三星公司的為4款。據(jù)此,惠州三星公司、天津三星公司、三星(中國)公司等三被告認(rèn)為由于涉案移動(dòng)終端的制造商不同,且被告惠州三星公司與被告天津三星公司不存在故意侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)及共同的侵權(quán)行為,故相互之間不應(yīng)就各自實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任,并提出本案應(yīng)分案審理的意見。

??本院認(rèn)為,涉案移動(dòng)終端涉及多款不同型號(hào)的產(chǎn)品,產(chǎn)品所附使用說明書或快速入門指南中均標(biāo)明了具體型號(hào)。由此可見,每一型號(hào)移動(dòng)終端與其附帶的使用說明書或快速入門指南具有**對(duì)應(yīng)性。由于移動(dòng)終端的使用說明書或快速入門指南是消費(fèi)者在使用移動(dòng)終端前會(huì)詳細(xì)查閱的書面資料,消費(fèi)者對(duì)其關(guān)注度遠(yuǎn)高于包裝盒背面的相關(guān)信息。從本案的具體情況來看,涉案移動(dòng)終端無論包裝盒還是使用說明書、快速入門指南中在具體標(biāo)明企業(yè)名稱時(shí),均未同時(shí)標(biāo)明“制造商或生產(chǎn)企業(yè)”的字樣,并且所有移動(dòng)終端的使用說明書或快速入門指南均在**一頁同時(shí)標(biāo)明被告惠州三星公司與被告天津三星公司的企業(yè)名稱、地址、郵編等詳細(xì)信息。據(jù)此,根據(jù)公示公信的原則,在沒有明確標(biāo)注制造商身份的情況下,基于產(chǎn)品使用說明書或快速入門指南中同時(shí)列明的惠州三星公司、天津三星公司的相關(guān)企業(yè)信息,且三被告因“三星品牌”的整體形象對(duì)相關(guān)消費(fèi)者而言具有高度的關(guān)聯(lián)性,因此,從普通消費(fèi)者的角度出發(fā),必然會(huì)認(rèn)為兩被告均為制造商或者彼此之間對(duì)于涉案移動(dòng)終端的生產(chǎn)或銷售存在緊密聯(lián)系。故三被告辯稱該使用說明書或快速入門指南為三星電子株式會(huì)社統(tǒng)一印制的版本,不能以此確定被告惠州三星公司、天津三星公司有共同生產(chǎn)或侵權(quán)行為的說法,本院不予采信。三被告提供了涉案移動(dòng)終端在**工信部的備案登記信息,認(rèn)為備案登記信息中明示了各涉案移動(dòng)終端的具體生產(chǎn)者,并以此證明被告惠州三星公司與被告天津三星公司不存在共同侵權(quán)行為。然而,即便工信部的備案信息中明示了具體生產(chǎn)者信息,但此與兩被告之間是否在事實(shí)上存在共同侵權(quán)行為之間并不存在必然聯(lián)系。此外,從證據(jù)的證明力上來看,原告提供的實(shí)物證據(jù)系由被告惠州三星公司及被告天津三星公司生產(chǎn),而三被告針對(duì)不同型號(hào)移動(dòng)終端的使用說明書或快速入門指南中均同時(shí)出現(xiàn)惠州三星公司、天津三星公司企業(yè)名稱的事實(shí)僅以統(tǒng)一版式作為辯稱,并未提供其他證據(jù)予以佐證,顯然難于讓人信服。綜上,三被告辯稱被告惠州三星公司與被告天津三星公司之間不存在共同侵權(quán)行為、不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的意見本院不予采納。據(jù)此,三被告提出本案應(yīng)分案審理的理由亦不能成立。

??關(guān)于被告三星(中國)公司與被告惠州三星公司、天津三星公司是否存在共同侵權(quán)行為并應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題,本院認(rèn)為,首先,從中國商標(biāo)網(wǎng)查詢可知“三星商標(biāo)”的所有人為三星電子株式會(huì)社,其將“三星商標(biāo)”授權(quán)許可給被告三星(中國)公司使用,而在被告惠州三星公司、天津三星公司生產(chǎn)的涉案移動(dòng)終端上均標(biāo)注了前述商標(biāo)。其次,在涉案移動(dòng)終端的使用說明書或快速入門指南及包裝盒上均列明了被告三星(中國)公司網(wǎng)絡(luò)的官方網(wǎng)站網(wǎng)址(www.samsung.com/cn),該網(wǎng)站上均有展示、銷售被控的涉案移動(dòng)終端的相關(guān)信息。由此可見,三被告之間既存在共同侵權(quán)的故意,也存在共同侵權(quán)的實(shí)際行為。因此,三被告關(guān)于被告三星(中國)公司沒有與惠州三星公司、天津三星公司共同實(shí)施侵犯原告專利權(quán)的行為因而不需要承擔(dān)連帶責(zé)任的辯解本院不予采信。

??至于侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算方面,原告提交了經(jīng)公證的IDC數(shù)據(jù)來佐證涉案移動(dòng)終端的銷售數(shù)量,該數(shù)據(jù)顯示從2014年第三季度到2016年第三季度,涉案手機(jī)的銷售數(shù)量為38,818,519臺(tái),銷售金額為149.6972819億美元,涉案平板電腦的銷售數(shù)量為418,985臺(tái),銷售金額為1.696402605億美元。由此可見,涉案移動(dòng)終端的銷售量為39,237,504臺(tái),銷售金額為151.393684505億美元。即便如惠州三星公司、天津三星公司、三星(中國)公司等三被告所言,GalaxyA5(2016)、GalaxyA7(2016)與GalaxyA5、GalaxyA7屬于不同型號(hào)的產(chǎn)品、其技術(shù)方案不落入原告的專利權(quán)保護(hù)范圍,從而將前述兩款產(chǎn)品[GalaxyA5、GalaxyA7]從總銷量中扣除,本案涉案移動(dòng)終端的銷量亦達(dá)到31,422,259臺(tái)(39,237,504－2,766,115－5,049,130=31,422,259),銷售金額則為127.172724109億美元(151.393684505－8.325057356－15.89590304=127.172724109)。雖然三被告質(zhì)疑IDC數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)方式及數(shù)據(jù)的真實(shí)性,然而IDC公司作為全球性的數(shù)據(jù)提供商,具備數(shù)據(jù)收集、分析、統(tǒng)計(jì)的**渠道,由其提供的數(shù)據(jù)具有一定的可信度和參考價(jià)值。而且,根據(jù)《*人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十七條的規(guī)定,權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失難以確定的,人民法院應(yīng)當(dāng)依照專利法第六十五條**款的規(guī)定,要求權(quán)利人對(duì)侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益進(jìn)行舉證；在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù),而與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下,人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料；侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的,人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。由于前述IDC數(shù)據(jù)僅為三被告在中國地區(qū)銷售涉案移動(dòng)終端的數(shù)量統(tǒng)計(jì),并不包含其在中國制造并出口的涉案移動(dòng)終端的銷售數(shù)據(jù),而該數(shù)據(jù)為除三被告之外的其他第三方所難以獲取的保密性商業(yè)信息。在本案的審理過程中,本院多次要求三被告提供相應(yīng)的銷售數(shù)據(jù)及利潤率,但三被告均遲延或拒絕提供,因此,在三被告怠于舉證的情況下,應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證證明責(zé)任的不利后果。據(jù)此,在計(jì)算三被告生產(chǎn)、銷售的涉案移動(dòng)終端的數(shù)量及銷售金額時(shí),可將銷售數(shù)量31,422,259臺(tái)、銷售金額127.172724109億美元作為考量基準(zhǔn),并酌情上下浮動(dòng)。此外,原告提供了經(jīng)公證的“三星電子株式會(huì)社2015年財(cái)報(bào)”,用以證明三星集團(tuán)在其官網(wǎng)所披露的銷售利潤率為13.2%。雖然三星電子株式會(huì)社并非本案的當(dāng)事人,但鑒于其為本案三被告的上級(jí)投資集團(tuán)公司,所公布的利潤率具有一定的參考價(jià)值,而且,根據(jù)三被告提供的工信部2014年針對(duì)國產(chǎn)手機(jī)的調(diào)查數(shù)據(jù)可知,國產(chǎn)手機(jī)的“行業(yè)平均利潤率為3.2%,低于電子制造業(yè)平均水平1.7個(gè)百分點(diǎn)”。結(jié)合以上分析,可大致估算出三被告銷售涉案移動(dòng)終端所得的利潤區(qū)間,該利潤區(qū)間的*值以國產(chǎn)手機(jī)平均利潤率為計(jì)算依據(jù),具體數(shù)值為4.069527171488億美元(IDC統(tǒng)計(jì)的涉案移動(dòng)終端的銷售額127.172724109億美元×2014年國產(chǎn)手機(jī)平均利潤率3.2%),*值以三星電子株式會(huì)社官網(wǎng)披露的銷售利潤率為計(jì)算依據(jù),具體數(shù)值為16.786799582388億美元(IDC統(tǒng)計(jì)的涉案移動(dòng)終端的銷售額127.172724109億美元×三星電子株式會(huì)社官網(wǎng)披露的銷售利潤率13.2%)。若不考慮**的人民幣與美元的匯率問題,假定以匯率6.5為計(jì)算依據(jù),那么以人民幣為貨幣單位計(jì)算而得的利潤期間大致在26.451926614672億元至109.11419728552億元之間。

??本院認(rèn)為,移動(dòng)終端的價(jià)值并不是其所使用的專利價(jià)值的簡單疊加。一部移動(dòng)終端由硬件與軟件兩部分組成,在移動(dòng)終端的硬件配置日趨同質(zhì)化當(dāng)下,直接面向用戶的圖形操作界面在提升移動(dòng)終端視覺吸引力的同時(shí),更帶來差異化的用戶操作體驗(yàn),該差異化特征是消費(fèi)者識(shí)別、選擇智能移動(dòng)終端的關(guān)鍵因素。操作簡便、交互方式友好的圖形操作界面能夠很好地增強(qiáng)用戶粘性、提升品牌認(rèn)可度,有利于移動(dòng)終端的制造商、銷售商培養(yǎng)固有客戶群、增加產(chǎn)品銷售額。由此可見,圖形操作界面對(duì)智能移動(dòng)終端產(chǎn)品的利潤具有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。本案的涉案專利是智能移動(dòng)終端用戶圖形操作界面的框架性核心專利,通過該專利的應(yīng)用,首先解決了如何使用戶簡便地在多個(gè)分屏范圍內(nèi)移動(dòng)、擺放特定APP圖標(biāo)的問題。其次,原告創(chuàng)造性地提出了長按組件縮小頁面的方案,用戶長按一個(gè)分屏中的圖標(biāo)時(shí),屏幕兩邊的分屏(如果存在)在當(dāng)前屏幕區(qū)域的邊緣少量露出,指引消費(fèi)者知曉存在的可用分屏。該方案應(yīng)用后,即使用戶不熟悉多屏桌面,也能通過本方案的直觀提示,知曉圖標(biāo)的移動(dòng)并不限于一個(gè)分屏,從而方便地將圖標(biāo)移動(dòng)至其他原本隱藏的分屏。長按縮小方案啟發(fā)性地引導(dǎo)消費(fèi)者熟悉并充分使用多屏桌面,大大提高了系統(tǒng)界面操作的成功率和準(zhǔn)確性。由于該專利屬于非標(biāo)準(zhǔn)必要專利,在移動(dòng)終端的制造過程中是否使用具有可選擇性。然而,惠州三星公司、天津三星公司、三星(中國)公司等三被告作為位居全球智能移動(dòng)終端前三甲的制造商,在制造、銷售的眾多型號(hào)的智能移動(dòng)終端產(chǎn)品中,均使用了本案涉案專利的技術(shù)方案,可見該專利的市場認(rèn)可程度極高。綜上可證,本案的涉案專利具有極高的創(chuàng)造力,對(duì)實(shí)現(xiàn)移動(dòng)終端的智能化操作貢獻(xiàn)巨大。?--End--來源：大嶺IP作者：大嶺先生