“猴姑”商標(biāo)案件，讓我不由得想起了某首歌：“猴姑”，“猴姑”，你真了不得，官司打了這么多，值得認(rèn)真說。

**被認(rèn)真說了的是第13055691號“猴姑”商標(biāo)無效宣告確權(quán)案。2019年9月20日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該案做出以下判決，在商標(biāo)圈兒引起了刷屏效應(yīng)。

這段話的中心意思就一個：“猴姑”二字作為商標(biāo)使用在餅干等商品上違法，該注冊商標(biāo)應(yīng)該被宣告無效。我個人不認(rèn)同北京知識產(chǎn)權(quán)法院的觀點，支持**知識產(chǎn)權(quán)局做出的維持商標(biāo)注冊的裁定。

不過，我怎么認(rèn)為不重要，也不是我今天想要聊的話題，我想說的是“猴姑”商標(biāo)之爭就是一場赤裸裸的激烈商戰(zhàn)，而且是系列劇，現(xiàn)在也沒到終局，繼續(xù)期待高潮。

**戰(zhàn)，品牌推廣。據(jù)公開資料顯示，猴姑餅干由江西江中制藥（集團）有限公司于2013年推出。廣告詞是“猴姑餅干，猴頭菇制成，養(yǎng)胃”，代言人有徐靜蕾等名星。不知砸了多少錢，反正差異化的定位與大規(guī)模的市場宣傳推廣，讓產(chǎn)品賺足眼球。

這一戰(zhàn)，“猴姑”看起來勝。我不知道策劃是誰做的，他肯定認(rèn)為市場推廣算成功案例。只是，以我的理解，從結(jié)合具體商品使用這個角度講，品牌和商標(biāo)是一回事。這也就意味著，如果北京知識產(chǎn)權(quán)法院的這個判決生效的話，在餅干商品上，這個“猴姑”品牌也不能使用。連使用都違法的品牌，可以算做推廣的經(jīng)典成功案例嗎？

第二戰(zhàn)，商標(biāo)維權(quán)。一個產(chǎn)品激活一個行業(yè)，“猴姑”餅干火了，猴頭菇餅干就從四面八方冒了出來。人們就算不知道“猴姑”是誰的姑，也有辦法把猴頭菇做進餅干里。只是“猴姑”并不想讓其他人的“猴頭菇”和自己一同出現(xiàn)在貨架上，“姑”和“菇”之戰(zhàn)啟動?！昂锕谩睘榱吮Ｐl(wèi)品牌，提起了若干場商標(biāo)侵權(quán)官司，有的已結(jié)案，并得到了法院支持。下面是百度的結(jié)果。

這一戰(zhàn)，“猴姑”看起來勝。因為“猴姑”是在先注冊商標(biāo)，享有在指定商品上的商標(biāo)專用權(quán)。專用就意味著別人不能用，不僅相同的“姑”不能用，就是音同義不同的“菇”在某些情況下也不能用。不過，官司太多了，好多還沒審結(jié)，現(xiàn)在北京知識產(chǎn)權(quán)法院的判決一出，“猴姑”是不是注冊商標(biāo)有了疑問，這些侵權(quán)官司的結(jié)果就又生出了懸念。至于打官司花掉的那些錢，不知道會不會如石沉大海，小水花一過，難尋蹤影。

第三戰(zhàn)，確權(quán)官司。沒有人愿意被動挨打，不管是不是活該被打。那些“猴頭菇”、“猴菇”既不想挨打，也不想讓出市場，關(guān)鍵是還不傻，人家同樣高舉法律的武器，開始釜底抽薪的反擊戰(zhàn)。超過二十家企業(yè)和個人先后站了出來，請求**知識產(chǎn)權(quán)局宣告“猴姑”商標(biāo)的注冊無效。**知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為“猴姑”商標(biāo)的注冊沒有違反商標(biāo)法，維持注冊。有的人服了，有的人不服，就起訴到了北京知識產(chǎn)權(quán)法院，于是有了上面的那份判決。

這一戰(zhàn)，“猴姑”看起來敗。因為只要這份判決生效，**知識產(chǎn)權(quán)局就會根據(jù)這份判決宣告第13055691號“猴姑”商標(biāo)的注冊無效，而且是依據(jù)商標(biāo)法第十條宣告無效。第十條真的好威猛啊，其規(guī)定的不是不能注冊，是根本不能使用。重要性可參考這篇文章《你犯了商標(biāo)使用的**個致命錯誤嗎？》。

為什么我都用了“看起來”呢？因為大結(jié)局還沒有看到，以正常人的思維，“猴姑”應(yīng)會上訴，有那么大的市場，那么重的利益，輕易放棄的話，“姑”的頭上真加把草成“菇”了。

在確權(quán)官司中還有一筆也值得一提。那就是還有兩位對“猴姑”商標(biāo)提出了三年不使用撤銷申請。有意思吧，我隨便百度一下，就知道“猴姑”商標(biāo)在用，難道某人和某人都不會百度？不知在某寶搜索？

這個問題根本不值得提，因為這是商戰(zhàn)，窮盡一切手段的商戰(zhàn)，抓住每一點可能性的商戰(zhàn)。萬一“猴姑”商標(biāo)注冊人沒有答辯，沒有提交商標(biāo)使用證據(jù)，這個商標(biāo)就可能因未能證明三年中在使用而被撤銷。人家這是在求一萬中的萬一呢。

如果我們對商戰(zhàn)影視片看得津津有味，那么對現(xiàn)實中的商業(yè)紛爭就不宜輕率作出道德評判。商家的紛爭中，不過是為了追逐利益，把商標(biāo)當(dāng)作競爭的武器。就看誰用得好！用得巧！

甚至行政機關(guān)的裁定和司法機關(guān)的判決，也是在不同的證據(jù)及理念支持下，對利益分配的認(rèn)可和引導(dǎo)。雖然我支持行政機關(guān)維持注冊的裁定，但我認(rèn)為法院的判決也能自圓其說。

我想強調(diào)的是，之所以“猴姑”商標(biāo)能遇到這樣的“滅頂之災(zāi)”，原因就在于品牌“猴姑”這個名字，從商標(biāo)法的角度看，真的不夠好，給了他人開戰(zhàn)的理由。如果就直接叫“江中”餅干，就沒人能用商標(biāo)法第十條說事了。

品牌的重要性每個企業(yè)都知道，每個企業(yè)也都在規(guī)劃品牌戰(zhàn)略，可品牌戰(zhàn)略中缺了品牌保護這一環(huán)，就像建在空心地基上的房子，不知哪天誰來踹一腳就地陷房塌。而品牌保護，**從起名的那一刻起就開始了。

一個沒有法律風(fēng)險的品牌，才可以打牢品牌發(fā)展壯大的基礎(chǔ)?；A(chǔ)不牢，地動山搖，如果這個判決生效了，從一個商標(biāo)法律人的角度來看，這簡直就是“血的教訓(xùn)”級案例啊，充分說明：品牌不懂商標(biāo)法，多少辛苦終白搭。

來源：張月梅的商標(biāo)文作者：張月梅