根據(jù)《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2018年）》（白皮書）[1]記載，2018年全國(guó)各級(jí)法院共受理專利案件21699件，該白皮書中未公開(kāi)發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)案件的占比。但是，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專利案件審判情況（2015-2016年）記載，該院受理的專利侵權(quán)民事案件中，涉及外觀設(shè)計(jì)的占44.3%，涉及實(shí)用新型的占31.8%，涉及發(fā)明的占23.9%。涉及外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型的案件總占比為76.1%。雖然上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并不能代表全國(guó)法院的案件受理情況，但是在沒(méi)有其他權(quán)威數(shù)據(jù)說(shuō)明外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型案件占比情況時(shí)，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)具有相當(dāng)大的說(shuō)服力和代表性。

由于我國(guó)的外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專利，通過(guò)初步審查即可獲得授權(quán)，所以外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型侵權(quán)爭(zhēng)議案件要涉及一個(gè)獨(dú)特的“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度”。

現(xiàn)行的“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度”獨(dú)具中國(guó)特色。不認(rèn)真研究現(xiàn)行法律很難**掌握專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度的內(nèi)涵，不比較其他**的制度也難對(duì)其優(yōu)劣進(jìn)行評(píng)價(jià)。

專利侵權(quán)糾紛涉及實(shí)用新型專利或者外觀設(shè)計(jì)專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權(quán)人或者利害關(guān)系人出具由***專利行政部門對(duì)相關(guān)實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行檢索、分析和評(píng)價(jià)后作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)。[2]授予實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的決定公告后，專利法第六十條規(guī)定的專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求***專利行政部門作出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。[3]

對(duì)申請(qǐng)日在2009年10月1日以后的實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利提起侵犯專利權(quán)訴訟，原告可以出具由***專利行政部門作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。根據(jù)案件審理需要，人民法院可以要求原告提交檢索報(bào)告或者專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。原告無(wú)正當(dāng)理由不提交的，人民法院可以裁定中止訴訟或者判令原告承擔(dān)可能的不利后果。侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件的被告請(qǐng)求中止訴訟的，應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)對(duì)原告的專利權(quán)提出宣告無(wú)效的請(qǐng)求。[4]人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但原告出具的檢索報(bào)告或者專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效的事由的，可以不中止訴訟。[5]

可以請(qǐng)求**知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的利害關(guān)系人僅指就專利侵權(quán)糾紛向人民法院起訴或者請(qǐng)求管理專利工作的部門處理的人，例如專利實(shí)施獨(dú)占許可合同的被許可人和由專利權(quán)人授予起訴權(quán)的專利實(shí)施普通許可合同的被許可人。[6]

專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告是人民法院或者管理專利工作的部門審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)，主要用于人民法院或者管理專利工作的部門確定是否需要中止相關(guān)程序。專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告不是行政決定，因此專利權(quán)人或者利害關(guān)系人不能就此提起行政復(fù)議和行政訴訟。[7]請(qǐng)求人對(duì)《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》有異議的，可以根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，提起“更正程序”。[8]

我國(guó)專利法中有關(guān)外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型的制度與其他**并非雷同，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度更是具有中國(guó)特色。簡(jiǎn)單套用他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，或者僅憑主觀臆斷而不深入研究這個(gè)制度，在實(shí)踐中就會(huì)出現(xiàn)很多錯(cuò)誤和誤解。很多從業(yè)者一再的提出要改革或完善我國(guó)的“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”制度。

在實(shí)踐中，人們通常會(huì)發(fā)現(xiàn)或提出如下問(wèn)題：

問(wèn)題1:應(yīng)當(dāng)如何理解《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》僅僅是證據(jù)、且其主要用途是供審理機(jī)關(guān)在決定應(yīng)否中止相關(guān)程序的參考依據(jù)？

問(wèn)題2：當(dāng)被控侵權(quán)產(chǎn)品（方法）落入權(quán)利要求保護(hù)范圍、但被告未提專利無(wú)效抗辯、現(xiàn)有技術(shù)（設(shè)計(jì)）抗辯，且專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告中記載存在涉及專利無(wú)效事由（負(fù)面評(píng)價(jià)）時(shí)，人民法院應(yīng)否判決侵權(quán)成立？應(yīng)否給與專利權(quán)人禁令救濟(jì)？

問(wèn)題3：在專利無(wú)效程序中已維持實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利有效，人民法院還可以要求被告必須提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告嗎？

問(wèn)題4：在專利權(quán)人向電商平臺(tái)投訴商戶侵權(quán)時(shí)，需要出具專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告嗎？如果專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論是負(fù)面的，電商平臺(tái)可以拒絕采取相應(yīng)措施嗎？

問(wèn)題5：人民法院根據(jù)《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》的負(fù)面評(píng)價(jià)對(duì)專利權(quán)人的請(qǐng)求不予救濟(jì)時(shí)，屬于宣告實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效嗎？

筆者認(rèn)為愿就上述問(wèn)題首先闡述一下自己的理解。

針對(duì)問(wèn)題1，筆者認(rèn)為：我國(guó)設(shè)立外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型制度的目的，應(yīng)是鼓勵(lì)發(fā)明人積極地申請(qǐng)專利。經(jīng)過(guò)初審即授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專利是有效的專利，而非“推定有效”的專利。人民法院和管理專利工作的部門在處理專利侵權(quán)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將已授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專利與已授權(quán)的發(fā)明專利一樣看待、同等保護(hù)。被告可以申請(qǐng)國(guó)知局宣告專利無(wú)效，也可就侵權(quán)案件提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯。被告在答辯期內(nèi)提出申請(qǐng)宣告專利無(wú)效的，人民法院和管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)中止侵權(quán)案件的審理。但是，原告出具的《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》的結(jié)論是“未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效的事由的”（正面評(píng)價(jià)），審理機(jī)關(guān)可以不中止侵權(quán)案件的審理。由此可見(jiàn)，《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》是判斷應(yīng)否中止審理等待無(wú)效結(jié)果的參考證據(jù)。《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》中是否發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致專利無(wú)效的事由，不是外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型是否有效、是否具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律依據(jù)。

針對(duì)問(wèn)題2，筆者認(rèn)為：在針對(duì)問(wèn)題1的分析之基礎(chǔ)上，讀者如果能夠理解并認(rèn)同《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》的法律地位是證據(jù)，其主要用途是判斷應(yīng)否中止審理侵權(quán)案件，第2個(gè)問(wèn)題就迎刃而解了。外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型授權(quán)后當(dāng)然有效，在其沒(méi)有被宣告無(wú)效之前應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺缤l(fā)明專利一樣的保護(hù)。如果被告既不主動(dòng)請(qǐng)求國(guó)知局宣告涉案專利無(wú)效，又不檢索現(xiàn)有技術(shù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，在被控侵權(quán)行為成立時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)與侵害發(fā)明專利權(quán)一樣的法律責(zé)任，換言之，外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型的專利權(quán)人，應(yīng)當(dāng)獲得和發(fā)明專利權(quán)人一樣的法律救濟(jì)。

針對(duì)問(wèn)題3，筆者認(rèn)為：《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》和《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》的功能不同，兩者不存在互相替代的關(guān)系。如前所述，《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》的用途主要是輔助判斷應(yīng)否中止侵權(quán)案件的審理、應(yīng)否等待被告請(qǐng)求宣告專利無(wú)效的結(jié)果。如果已經(jīng)有《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》宣告專利全部無(wú)效了，不但沒(méi)有必要出具《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》，而且再?zèng)]必要繼續(xù)審理侵權(quán)訴訟。如果《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》維持專利全部有效，該維持決定要表達(dá)的內(nèi)容與外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專利授權(quán)后即有效沒(méi)有任何不同。同時(shí)，即使有在先的無(wú)效決定也妨礙不了被告以不同的事實(shí)和理由請(qǐng)求多輪無(wú)效宣告的權(quán)利?！稛o(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》維持部分權(quán)利要求有效、宣告部分權(quán)利要求無(wú)效的效果，可以分別類比權(quán)利要求全部有效或全部無(wú)效的法律效果。簡(jiǎn)言之，只要被告在答辯期內(nèi)提出宣告專利無(wú)效、中止案件審理的請(qǐng)求，只要不是專利已被宣告全部無(wú)效，人民法院即有權(quán)利要求原告提供《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》。

針對(duì)問(wèn)題4，筆者認(rèn)為：根據(jù)外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型授權(quán)后即有效的原則，專利權(quán)人向電商平臺(tái)投訴侵權(quán)時(shí)，無(wú)義務(wù)向電商平臺(tái)提供《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》即可享受專利權(quán)人的權(quán)利。電商平臺(tái)可以要求專利權(quán)人出具《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》。但當(dāng)專利人不提供時(shí)，如果電商平臺(tái)拒絕履行相關(guān)義務(wù)時(shí)不能免除電商平臺(tái)的法律責(zé)任。當(dāng)專利權(quán)人提供的《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》中記載有影響專利有效性的事由時(shí)，電商平臺(tái)要根據(jù)自負(fù)其責(zé)的原則，判斷影響專利有效的事由是否可以作為其拒絕履行相關(guān)義務(wù)的充分證據(jù)。電商平臺(tái)無(wú)權(quán)根據(jù)《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》中的負(fù)面評(píng)價(jià)，直接拒絕履行相關(guān)義務(wù)而不承擔(dān)任何法律責(zé)任。

針對(duì)問(wèn)題5，筆者認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)行法律和法規(guī)的規(guī)定，《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》不是判斷外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型是否有效的證據(jù)，而僅僅是判斷應(yīng)否中止審理等待無(wú)效決定的參考文件。所以，在被告未引用《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》中的對(duì)比文件請(qǐng)求宣告專利無(wú)效且未引用報(bào)告中的對(duì)比文件做現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，人民法院不宜依職權(quán)直接判定對(duì)涉案專利不予保護(hù)，而應(yīng)比照涉及訴訟時(shí)效抗辯的時(shí)的審理思路，被告不主張抗辯權(quán)則法院不依職權(quán)主動(dòng)引入并依職權(quán)審查抗辯權(quán)是否成立。否則，法院依職權(quán)主動(dòng)認(rèn)定專利權(quán)不符合專利授予條件進(jìn)而不予以保護(hù)之，等于變相地宣告涉案專利無(wú)效，變相地侵奪了法定應(yīng)由**知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行使的專利無(wú)效宣告權(quán)。

由于外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型可以不經(jīng)實(shí)質(zhì)審查而直接授權(quán)，一方面會(huì)促進(jìn)專利權(quán)人申請(qǐng)專利的積極性，另一方面也可能帶來(lái)一定的負(fù)面影響。為了規(guī)制由于外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型可以不經(jīng)實(shí)質(zhì)審查授權(quán)后專利權(quán)人草率行權(quán)、濫用權(quán)利的問(wèn)題，“歐洲”采用敗訴者承擔(dān)費(fèi)用的方法，即：如果專利權(quán)人草率行權(quán)、濫用權(quán)利起訴他人，當(dāng)其專利被宣告無(wú)效后，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償相對(duì)方合理的訴訟損失。我國(guó)就沒(méi)有類似的規(guī)定，可以說(shuō)沒(méi)有針對(duì)“負(fù)面影響”的制度設(shè)計(jì)。美國(guó)、日本、韓國(guó)等針對(duì)外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型采用類似發(fā)明專利的實(shí)質(zhì)審查的制度，因此不存在如同我國(guó)和“歐洲”要面臨的“負(fù)面影響”的問(wèn)題。

綜上，美國(guó)、日本等經(jīng)實(shí)審才授權(quán)的做法不存在類似我國(guó)的“負(fù)面影響”；“歐洲”存在類似的“負(fù)面影響”風(fēng)險(xiǎn)但已有相關(guān)制度設(shè)計(jì)予以規(guī)制。由此可見(jiàn)，即使讀者已對(duì)我國(guó)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度有了準(zhǔn)確的了解，也不意味著讀者必然認(rèn)同該制度已然非常完美并符合中國(guó)國(guó)情。

筆者希望立法者能對(duì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度進(jìn)行適度改革，進(jìn)一步完善這項(xiàng)具有中國(guó)特色的制度。為此，筆者愿向讀者分享以下三個(gè)看法：

一、預(yù)防負(fù)面評(píng)價(jià)專利給公眾帶來(lái)“額外負(fù)擔(dān)”而“逍遙法外”

在原告出具的《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》具有負(fù)面評(píng)價(jià)且被告引用《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》中記載的無(wú)效事實(shí)和理由將涉案專利宣告無(wú)效之后，人民法院應(yīng)當(dāng)職權(quán)或被告的請(qǐng)求判令原告承擔(dān)訴訟費(fèi)和并賠償被告的合理訴訟支出。其原理與“歐洲”做法類似。來(lái)源：四惠作者：孫海龍 馬德剛