內(nèi)容提要：自1985年4月以來，我國(guó)專利制度已經(jīng)運(yùn)行了近35年。面臨**創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的要求，無論是專利法律體系，還是專利行政體系和司法體系，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革。本文建議，改革我國(guó)的專利法律體系，僅僅對(duì)于創(chuàng)造性程度較高的技術(shù)發(fā)明提供專利保護(hù)，而對(duì)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)則提供其他權(quán)利保護(hù)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)改革專利行政體系，將工作重心轉(zhuǎn)移到專利的審查、批準(zhǔn)和相關(guān)的服務(wù)上；改革專利司法體系，通過新的技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系的建設(shè)，協(xié)調(diào)和統(tǒng)一專利有效與否、侵權(quán)與否的標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，專利法律體系、專利行政體系和專利司法體系應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確定位，各司其職，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格保護(hù)專利權(quán)的目的。

關(guān) 鍵 詞：專利法律體系　專利行政體系　專利司法體系

前言

我國(guó)現(xiàn)代《專利法》自1979年開始起草，于1984年3月由第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過，于1985年4月開始實(shí)施。在此之后，我國(guó)《專利法》又于1992年、2000年和2008年三度修正。目前正在進(jìn)行《專利法》第四次修訂。隨著專利法的起草和實(shí)施，我國(guó)在***之下建立的專利行政部門，受理專利的申請(qǐng)、從事專利的審查和授權(quán)等業(yè)務(wù)。同時(shí)，隨著專利法的實(shí)施和專利審判實(shí)踐的需要，我國(guó)還建立了專門從事專利審判的法院體系。大體說來，《專利法》及其相關(guān)的法律法規(guī)，***專利行政部門和省自治區(qū)直轄市人民政府的專利管理部門，以及從事專利審判工作的法院體系，構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行專利制度的主體部分。

近年來，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政治體制的改革，以及創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，對(duì)專利制度提出了新的要求。一方面，專利申請(qǐng)數(shù)量的持續(xù)增加，促使我們重新思考現(xiàn)行專利法律法規(guī)的合理性；另一方面，**重新組建專利行政體系和專利司法體系，又促使我們重新思考二者的關(guān)系。本文將從專利法律體系、專利行政體系和專利司法體系三個(gè)維度，探討我國(guó)專利制度的改革。

一、專利法律體系的變革

我國(guó)現(xiàn)行的專利法律體系，主要由以下三個(gè)部分構(gòu)成：**，《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》《專利代理?xiàng)l例》《國(guó)防專利條例》等法律和行政法規(guī)；第二，**知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《專利行政執(zhí)法辦法》《專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》等行政規(guī)章；第三，*人民法院《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》等司法解釋，以及相關(guān)的典型案例。

顯然，在這樣一個(gè)專利法律體系中，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過和修正的《專利法》位于核心地位。由***制定的專利行政法規(guī)、由**知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的專利行政規(guī)章、由*人民法院發(fā)布的專利司法解釋，都是圍繞著《專利法》的相關(guān)規(guī)定作出的。例如，由***制定的《專利代理?xiàng)l例》是圍繞著《專利法》中有關(guān)專利代理的規(guī)定而制定的。又如，**知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》，則是圍繞著《專利法》中有關(guān)專利強(qiáng)制許可的規(guī)定而制定的。再如，*人民法院發(fā)布的《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》，又是圍繞著《專利法》中關(guān)于訴前責(zé)令停止侵權(quán)、訴前證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定而制定的。至于各級(jí)人民法院的一系列典型判決，也是依據(jù)《專利法》有關(guān)專利權(quán)歸屬、專利權(quán)無效宣告、專利侵權(quán)和救濟(jì)等的規(guī)定作出的。

然而，面臨我國(guó)技術(shù)成果保護(hù)和政治體制改革的需要，現(xiàn)行的專利法卻存在著一系列不足之處。例如，關(guān)于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬，關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造人的規(guī)定，存在著很大的模糊性，不利于調(diào)動(dòng)市場(chǎng)主體的積極性。又如，推廣應(yīng)用國(guó)有企事業(yè)單位的發(fā)明專利的規(guī)定，反映了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思維，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律。再如，沒有要求專利申請(qǐng)人必須在申請(qǐng)文件中寫明發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的姓名，不利于保護(hù)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的精神權(quán)利。同時(shí)，將標(biāo)明專利標(biāo)識(shí)作為權(quán)利而非義務(wù)，也不利于向社會(huì)公眾通告相關(guān)專利權(quán)的存在。事實(shí)上，在本文看來，現(xiàn)行專利法*的不足之處是將發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)放在同一部法律中保護(hù)，而且統(tǒng)稱為“專利”。這種做法，既沒有充分反映我國(guó)科學(xué)技術(shù)水平的現(xiàn)狀，也難以對(duì)技術(shù)含量較高的發(fā)明專利提供強(qiáng)有力的保護(hù)。

以《專利法》保護(hù)發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，并且統(tǒng)稱為“專利”，有其歷史的原因?！秾＠ā酚诙兰o(jì)八十年代起草之初，曾經(jīng)擬將其稱為《中華人民共和國(guó)發(fā)明專利法》，并且打算在時(shí)機(jī)成熟時(shí)另行起草法律，保護(hù)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。顯然，這是借鑒了日本的做法，分別制定專利法、實(shí)用新型法和外觀設(shè)計(jì)法，以保護(hù)相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。然而，經(jīng)過多方面討論和權(quán)衡利弊，**采取了《專利法》的名稱，并且在《專利法》中保護(hù)發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，統(tǒng)稱為“發(fā)明創(chuàng)造”。當(dāng)然，為了區(qū)別發(fā)明專利與實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利，在審查程序和保護(hù)期限上，又作出了不同的規(guī)定。例如，對(duì)于實(shí)用新型專利申請(qǐng)和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，只進(jìn)行形式審查，不進(jìn)行關(guān)于實(shí)用新型的新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性或者外觀設(shè)計(jì)的新穎性（不相同）、獨(dú)創(chuàng)性（不近似）的實(shí)質(zhì)性審查。又如，發(fā)明專利的保護(hù)期限為自申請(qǐng)之日起15年，而實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)期限為5年，可以申請(qǐng)?jiān)倮m(xù)展3年。

大體說來，我國(guó)于1984年制定的《專利法》（以下簡(jiǎn)稱1984年《專利法》），將發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)統(tǒng)稱為“專利”，反映了我國(guó)當(dāng)時(shí)的科技發(fā)展?fàn)顟B(tài)。例如，限于我國(guó)當(dāng)時(shí)的技術(shù)發(fā)展水平，可以申請(qǐng)發(fā)明專利的“大發(fā)明”不會(huì)很多，但可以獲得實(shí)用新型專利保護(hù)的“小發(fā)明”則比較多。又如，保護(hù)實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利，有利于我國(guó)中小企業(yè)申請(qǐng)專利，進(jìn)而調(diào)動(dòng)其創(chuàng)新的積極性。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)的立法者比較擔(dān)心，如果《專利法》只保護(hù)發(fā)明專利，并且只把“發(fā)明”稱之為專利，而不把實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)稱之為“專利”，則有可能80%以上的專利申請(qǐng)者都是外國(guó)人。與此相應(yīng)，如果絕大多數(shù)發(fā)明專利的所有人都是外國(guó)人，顯然不利于我國(guó)充分利用專利技術(shù)。正是基于以上種種考慮，立法者采納了以《專利法》保護(hù)發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利的方案。

我國(guó)《專利法》于1985年4月開始實(shí)施，迄今為止已經(jīng)有近35年。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和科學(xué)技術(shù)水平的大幅度提高，我國(guó)專利申請(qǐng)的圖景也發(fā)生了深刻的變化。根據(jù)筆者掌握的數(shù)據(jù)，自1985年4月《專利法》實(shí)施之后，發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種專利的申請(qǐng)數(shù)量，經(jīng)過14年零9個(gè)月的時(shí)間，于2000年達(dá)到了**個(gè)100萬件。這在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是一個(gè)標(biāo)志性的事件。隨后，三種專利的申請(qǐng)數(shù)量快速增長(zhǎng)，第二個(gè)100萬件經(jīng)過了4年零2個(gè)月，第三個(gè)100萬件經(jīng)過了2年零3個(gè)月。2010年，**知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理的三種專利申請(qǐng)為1,222,286件，**突破每年100萬件大關(guān)。而到了2018年，三種專利的申請(qǐng)數(shù)量則達(dá)到了432.3萬件。三種專利的申請(qǐng)量，從1985年的14,372件，到2018年的432.3萬件，呈現(xiàn)了一種不可思議的增長(zhǎng)。

就其中的發(fā)明專利申請(qǐng)量來看，近年來也有了大幅度的增長(zhǎng)。例如在2010年，發(fā)明專利申請(qǐng)量為391,177件。而到了2018年，發(fā)明專利申請(qǐng)量則達(dá)到了154.2萬件。從1985年的數(shù)千件到2018年的154.2萬件，我國(guó)發(fā)明專利的申請(qǐng)量在過去三十多年間，也有了令人難以置信的增長(zhǎng)。而且，在發(fā)明專利的申請(qǐng)方面，在一開始確實(shí)是外國(guó)人的申請(qǐng)量大于中國(guó)人的申請(qǐng)量，大約為70%以上。然而到了2007年，中國(guó)企業(yè)和個(gè)人的發(fā)明專利申請(qǐng)量**次超過了50%，近年來更是達(dá)到了70%以上。同時(shí)，在獲得授權(quán)的發(fā)明專利中，中國(guó)企業(yè)和個(gè)人也超過了60%。例如在2018年，我國(guó)的發(fā)明專利授權(quán)量為43.2萬件，其中國(guó)內(nèi)發(fā)明專利授權(quán)量為34.6萬件。這樣，我國(guó)曾經(jīng)存在的外國(guó)人的發(fā)明專利申請(qǐng)量和授權(quán)量均大于本國(guó)國(guó)民的情形，早已有了根本性的變化。

鑒于我國(guó)三種專利申請(qǐng)數(shù)量的大幅度增長(zhǎng)，以及我國(guó)企業(yè)、個(gè)人在發(fā)明專利申請(qǐng)和獲得授權(quán)方面的變化，無論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界，都反復(fù)提出應(yīng)當(dāng)改革我國(guó)的專利法律體系，分別保護(hù)發(fā)明專利、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。事實(shí)上，近年來社會(huì)各界所主張的“提升專利質(zhì)量、提升專利的技術(shù)含量”，也表明了我國(guó)自1984年以來所形成的專利法律體系，尤其是居于核心地位的專利法，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的改革。大體說來，我國(guó)專利法的改革可以有三個(gè)方案。

**，將現(xiàn)行的專利法一分為三，制定單獨(dú)的《專利法》《實(shí)用新型法》和《外觀設(shè)計(jì)法》，分別提供對(duì)于發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)。按照這個(gè)方案，《專利法》僅僅保護(hù)技術(shù)發(fā)明，只有獲得了授權(quán)的技術(shù)發(fā)明，才可以稱之為“專利權(quán)”。至于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，在符合《實(shí)用新型法》或者《外觀設(shè)計(jì)法》的條件下，可以獲得“權(quán)利證書”的保護(hù)，但不再成為“專利權(quán)”。這樣，獲得授權(quán)的技術(shù)發(fā)明“專利權(quán)”，都是經(jīng)過了新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性審查的權(quán)利，而且在絕大多數(shù)情況下都是技術(shù)含量較高的權(quán)利。

第二，保持現(xiàn)行專利法的框架，仍然在一部法律中保護(hù)發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。但是，只有技術(shù)含量較高且經(jīng)過了實(shí)質(zhì)性審查的發(fā)明專利申請(qǐng)，才可以授予“專利權(quán)”。至于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，在經(jīng)過了法定的程序之后，雖然可以獲得專利法的保護(hù)，但不再稱之為“實(shí)用新型專利”或者“外觀設(shè)計(jì)專利”。事實(shí)上，早在2000年修訂《專利法》時(shí)，**知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就提出過類似的方案，僅僅對(duì)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)提供“權(quán)利證書”的保護(hù)，但沒有得到***的認(rèn)可。應(yīng)該說，在2000年就提出實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)不再稱之為“專利”，具有令人稱道的前瞻性。

第三，以《專利法》保護(hù)發(fā)明和實(shí)用新型，同時(shí)制定單獨(dú)的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)法。這是因?yàn)?，發(fā)明和實(shí)用新型都是關(guān)于技術(shù)方案的創(chuàng)新，而外觀設(shè)計(jì)則是將美學(xué)的觀念和設(shè)計(jì)適用在工業(yè)品上。在這方面，無論是《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》還是《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《TRIPS協(xié)議》），均單獨(dú)規(guī)定了對(duì)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的要求。與此相應(yīng)，世界上的絕大多數(shù)**都是以單獨(dú)立法的方式來保護(hù)工業(yè)品的外觀設(shè)計(jì)。近年來，我國(guó)立法機(jī)關(guān)關(guān)于外觀設(shè)計(jì)性質(zhì)的態(tài)度，似乎也發(fā)生了變化。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2018年10月通過的《關(guān)于專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》，規(guī)定由*人民法院統(tǒng)一受理來自全國(guó)的技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)二審案件。其中提到了發(fā)明專利和實(shí)用新型，但并沒有提到外觀設(shè)計(jì)。

綜上所述，本文認(rèn)為，改革我國(guó)現(xiàn)行專利法律體系的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。至于在具體的改革上，是采取分別制定《專利法》《實(shí)用新型法》和《外觀設(shè)計(jì)法》的方案，還是在現(xiàn)行法律體系之下僅僅對(duì)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)提供證書保護(hù)的方案，或者是采取單獨(dú)制定《外觀設(shè)計(jì)法》的方案，則可以進(jìn)行進(jìn)一步討論。

作者簡(jiǎn)介：     李明德，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心研究員，**知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家咨詢委員會(huì)委員