發(fā)明創(chuàng)造中發(fā)明人或者設(shè)計人的署名權(quán)，是指發(fā)明人或者設(shè)計人在專利文件中署名的權(quán)利，這種權(quán)利在理論上被一些學(xué)者稱為“精神權(quán)利”或人身權(quán)。無論發(fā)明創(chuàng)造是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造還是非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，也無論該發(fā)明創(chuàng)造的申請權(quán)或者專利權(quán)由誰來享有，發(fā)明人或者設(shè)計人都享有署名權(quán)，這體現(xiàn)了對于發(fā)明人或者設(shè)計人的創(chuàng)造性勞動在精神層面上的肯定和尊重。

　　然而，在實踐中，由于各種原因會存在將不是發(fā)明人或設(shè)計人的人，如無關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的企業(yè)管理者或行政人員列為發(fā)明人或設(shè)計人，甚至將真正的發(fā)明人或設(shè)計人故意漏列等情況，這不僅嚴(yán)重侵害真正發(fā)明人或設(shè)計人的合法權(quán)利，還可能在擬上市公司的上市過程以及專利權(quán)的行使過程中帶來麻煩。

　　關(guān)于署名權(quán)的規(guī)定

　　專利法第十七條規(guī)定，發(fā)明人或者設(shè)計人有權(quán)在專利文件中寫明自己是發(fā)明人或者設(shè)計人。這表明了署名權(quán)是發(fā)明人或設(shè)計人的法定權(quán)利。通過行使署名權(quán)，可以讓公眾了解誰是發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或設(shè)計人，體現(xiàn)了對其智力成果的肯定。從這里可以看出，署名權(quán)只能由發(fā)明人或者設(shè)計人享有，與發(fā)明人或者設(shè)計人本身是不可分離的，從而與專利申請權(quán)和專利權(quán)歸屬的變化無關(guān)，即使專利申請權(quán)和專利權(quán)進行了轉(zhuǎn)讓，受讓人也不得享有署名權(quán)。

　　專利法實施細則第十三條規(guī)定，專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計人。這一規(guī)定更是細化了發(fā)明人或設(shè)計人的范圍，指出對發(fā)明創(chuàng)造的完成做出了一定貢獻但不屬于創(chuàng)造性貢獻的人不應(yīng)當(dāng)作為發(fā)明人或者設(shè)計人。

　　署名不規(guī)范的影響

　　通常，研究人員在學(xué)術(shù)刊物發(fā)表論文等研究成果時，會在文章中署名多位作者，甚至對于只有些許貢獻的人也會被列為文章的共同作者。然而，發(fā)明創(chuàng)造署名是一個嚴(yán)肅的法律問題，恰當(dāng)?shù)卣J定發(fā)明人或設(shè)計人的身份具有重要意義。如果以與學(xué)術(shù)刊物作者署名類似的方式列舉發(fā)明人或設(shè)計人，則很有可能會對發(fā)明創(chuàng)造帶來不利后果。具體來說，不當(dāng)署名可能產(chǎn)生以下幾方面的危害。

　　**，挫傷研發(fā)人員進行發(fā)明創(chuàng)造的積極性。

　　署名權(quán)是發(fā)明人或設(shè)計人**基本的權(quán)利，是對創(chuàng)造性勞動在精神層面的獎勵，體現(xiàn)了對于勞動成果的尊重。署名也是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或設(shè)計人獲得獎勵和報酬的依據(jù)。例如，專利法第十六條規(guī)定，被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計人給予獎勵；發(fā)明創(chuàng)造專利實施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟效益，對發(fā)明人或者設(shè)計人給予合理的報酬。專利法實施細則第七十六條至第七十八條更是細化了對發(fā)明人或設(shè)計人的獎酬。因此，發(fā)明人或設(shè)計人具有獲得獎勵和報酬的法定權(quán)利。在署名不當(dāng)?shù)那闆r下，真正的發(fā)明人或設(shè)計人不僅榮譽感受損，而且得到的經(jīng)濟利益將與其做出的貢獻不相稱，從而將挫傷研發(fā)人員進行創(chuàng)新的積極性。

　　第二，影響核心技術(shù)人員和技術(shù)來源的認定。

　　發(fā)明創(chuàng)造是研究人員的研發(fā)成果的一種表現(xiàn)形式，因此發(fā)明創(chuàng)造的署名通常是認定企業(yè)核心技術(shù)人員構(gòu)成的依據(jù)，署名的所在單位在一定程度上也反映了技術(shù)的原始來源方。

　　然而，在不當(dāng)署名的情況下，核心技術(shù)人員和技術(shù)來源就會被錯誤認定。尤其這對于擬上市企業(yè)更具有特殊意義。6月13日開板的科創(chuàng)板特別強調(diào)了擬上市企業(yè)對于核心技術(shù)人員和技術(shù)來源的信息披露制度。因為核心技術(shù)人員是企業(yè)具有自主研發(fā)能力的基本保障，其穩(wěn)定性是投資者衡量企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險的重要參考因素，而技術(shù)來源反映了企業(yè)技術(shù)的獨立性，這些都是評估科創(chuàng)企業(yè)的科技創(chuàng)新能力的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　例如，在將非真正發(fā)明人甲署名為核心專利的發(fā)明人時，甲通常會被認為是核心技術(shù)人員，然而，在上市過程中可能會被要求解釋甲被認定為核心技術(shù)人員的合理性。再如，在專利文件中的署名有非本企業(yè)員工比如關(guān)聯(lián)方的員工時，這將損害企業(yè)對于技術(shù)的獨立性，在企業(yè)上市過程中更會被關(guān)注該技術(shù)是否存在潛在糾紛等問題。

　　第三，可能助長某些不正之風(fēng)。

　　隨著**知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的持續(xù)深入推進，社會各界對于專利的價值越來越重視，但也時常出現(xiàn)發(fā)明創(chuàng)造不當(dāng)署名或者通過發(fā)明人變更請求等方式獲得署名權(quán)，嚴(yán)重侵害真正發(fā)明人或設(shè)計人的合法權(quán)利的情況。幸運的是，**知識產(chǎn)權(quán)局及時發(fā)現(xiàn)了這種問題，通過從嚴(yán)審查，采取有力舉措，例如根據(jù)專利法第十三條的規(guī)定要求“提供足以證明變更請求所主張的所有發(fā)明人對本發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的證據(jù)”，從而維護了真實發(fā)明人的權(quán)益。

　　第四，影響專利權(quán)的實現(xiàn)和行使。

　　根據(jù)美國專利制度，只有對權(quán)利要求限定的發(fā)明構(gòu)思做出貢獻的人才能被列為發(fā)明人。僅對發(fā)明的實際發(fā)明人提供輔助的人，僅將發(fā)明人的想法進行實施（reduce to practice）的人，或者僅為發(fā)明人提供已知原理或解釋現(xiàn)有技術(shù)而沒有確定和具體的發(fā)明想法的人，或者發(fā)明人的行政**，都不能被列為發(fā)明人。錯誤地確定發(fā)明人將會影響美國專利申請的授權(quán)以及在專利授權(quán)后的權(quán)利行使。

　　例如，美國的專利制度規(guī)定，不公平行為（inequitable conduct）將導(dǎo)致全部的權(quán)利要求——而不僅是與該不公平行為直接相關(guān)的具體權(quán)利要求——不能被執(zhí)行（unenforceable），即無法維權(quán)，也即所謂的“不潔之手”原則（參見美國專利審查程序手冊第2000章第2016節(jié)）。這將導(dǎo)致任何人均可以實施專利而不必擔(dān)心侵權(quán)風(fēng)險，其影響遠遠超過某些具體權(quán)利要求被宣告無效。

　　此外，美國專利法還規(guī)定了每個發(fā)明人有義務(wù)披露其所擁有的與發(fā)明可專利性有關(guān)的信息的IDS（信息披露聲明）提交制度（參見美國專利審查程序手冊第2000章第2001節(jié)）。因此，發(fā)明人署名不當(dāng)還會為提交適當(dāng)?shù)腎DS埋下隱患。

　　“鼓勵發(fā)明創(chuàng)造”是我國專利法的立法宗旨之一。正確行使發(fā)明創(chuàng)造的署名權(quán)不僅是鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、激發(fā)創(chuàng)新積極性的催化劑，還是法律的本質(zhì)要求，因此應(yīng)嚴(yán)肅對待發(fā)明創(chuàng)造的署名權(quán)問題。（路盛律師事務(wù)所安文森）（編輯：高云翔）