在商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審案件中，對(duì)于與核定使用商品類似商品的判斷應(yīng)如何進(jìn)行認(rèn)定？針對(duì)這一問題，北京市**人民法院在第10982169號(hào)“雷蒙·1940”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）撤銷復(fù)審行政糾紛的判決中給出了答案。

　　北京市**人民法院指出，商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審案件中，對(duì)于與核定使用商品類似商品的判斷應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、消費(fèi)渠道和消費(fèi)群體進(jìn)行判斷，一般依據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》進(jìn)行認(rèn)定。

　　據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由北京京工服裝集團(tuán)有限公司（下稱京工集團(tuán)）于2012年5月28日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2013年9月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在游泳衣、襪、手套（服裝）、領(lǐng)帶、圍巾、腰帶、服裝、婚紗等第25類商品上。針對(duì)訴爭商標(biāo)，自然人王某以2013年11月1日至2016年10月31日期間（下稱指定期間）連續(xù)3年停止使用為由，向原**工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）申請(qǐng)撤銷訴爭商標(biāo)的注冊(cè)。

　　經(jīng)審查，原商標(biāo)局認(rèn)為京工集團(tuán)提交的使用證據(jù)有效，決定對(duì)訴爭商標(biāo)不予撤銷。王某不服，隨后向原**工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）提出復(fù)審申請(qǐng)。

　　據(jù)了解，在商標(biāo)評(píng)審階段，京工集團(tuán)提交了該公司企業(yè)簡介、“雷蒙”系列產(chǎn)品照片、相關(guān)專場發(fā)布會(huì)合作協(xié)議與照片及新聞報(bào)道、部分****、商標(biāo)授權(quán)協(xié)議、專柜合同及發(fā)票等證據(jù)。

　　原商評(píng)委經(jīng)審查認(rèn)為，京工集團(tuán)在商標(biāo)評(píng)審階段提交的部分證據(jù)顯示其使用的商標(biāo)為“雷蒙LM”與“雷蒙LM北京雷蒙西服公司”，其使用并未改變?cè)V爭商標(biāo)的顯著特征，結(jié)合其他證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈。訴爭商標(biāo)核定使用的服裝、婚紗商品與西裝商品屬于類似商品，訴爭商標(biāo)在上述商品上的注冊(cè)可予以維持；訴爭商標(biāo)核定使用的游泳衣、襪、手套（服裝）、領(lǐng)帶、圍巾、腰帶商品與西裝商品不屬于類似商品，且京工集團(tuán)提交的證據(jù)不能證明訴爭商標(biāo)于指定期間在游泳衣、襪、手套（服裝）、領(lǐng)帶、圍巾、腰帶商品上進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用。據(jù)此，原商評(píng)委決定對(duì)訴爭商標(biāo)在服裝、婚紗商品上予以維持，在其他商品上予以撤銷。

　　京工集團(tuán)不服原商評(píng)委所作復(fù)審決定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，提交了“雷蒙”“雷蒙·1940”產(chǎn)品****復(fù)印件、“雷蒙·1940”**定制中心實(shí)體店開業(yè)報(bào)道及服裝訂單、“雷蒙·1940”圍巾及領(lǐng)帶產(chǎn)品圖片、“雷蒙”品牌腰帶產(chǎn)品圖片、專柜設(shè)置合同復(fù)印件、專柜銷售發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證及明細(xì)單等證據(jù)，并當(dāng)庭確認(rèn)訴爭商標(biāo)于指定期間在游泳衣、襪、手套（服裝）商品上確實(shí)未曾進(jìn)行使用。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)核定使用的領(lǐng)帶、圍巾、腰帶商品與西裝商品存在密切關(guān)聯(lián)，構(gòu)成類似商品，而在案證據(jù)可以證明訴爭商標(biāo)于指定期間在西裝商品上進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用，故應(yīng)認(rèn)定訴爭商標(biāo)于指定期間在領(lǐng)帶、圍巾、腰帶商品上也進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用。但是，訴爭商標(biāo)核定使用的游泳衣、襪、手套（服裝）商品與西裝商品差別較大，且京工集團(tuán)自認(rèn)訴爭商標(biāo)于指定期間的確未在游泳衣、襪、手套（服裝）商品上進(jìn)行使用，故訴爭商標(biāo)在游泳衣、襪、手套（服裝）商品上應(yīng)予撤銷。據(jù)此，法院一審判決撤銷原商評(píng)委所作復(fù)審決定，并判令其重新作出決定。

　　原商評(píng)委不服一審判決，隨后向北京市**人民法院提起上訴稱，訴爭商標(biāo)核定使用的領(lǐng)帶、圍巾、腰帶商品與西裝商品不屬于類似商品，且京工集團(tuán)在商標(biāo)評(píng)審階段提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)于指定期間在上述商品上進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用。

　　經(jīng)審理，北京市**人民法院認(rèn)為，京工集團(tuán)在商標(biāo)評(píng)審階段提交的證據(jù)可以證明其于指定期間在西裝商品上對(duì)訴爭商標(biāo)進(jìn)行了使用，訴爭商標(biāo)在服裝、婚紗商品上的注冊(cè)應(yīng)予維持；同時(shí)，京工集團(tuán)在一審訴訟中提交的證據(jù)可以證明訴爭商標(biāo)于指定期間在領(lǐng)帶、腰帶、圍巾商品上進(jìn)行了使用，故訴爭商標(biāo)在領(lǐng)帶、圍巾、腰帶商品上應(yīng)維持注冊(cè)，一審法院以領(lǐng)帶、圍巾、腰帶與西裝構(gòu)成類似商品進(jìn)而應(yīng)維持注冊(cè)的理由有所不當(dāng)，但認(rèn)定訴爭商標(biāo)在領(lǐng)帶、圍巾、腰帶商品上應(yīng)予維持注冊(cè)的結(jié)論正確。綜上，法院終審駁回上訴，維持一審判決。（王國浩）

　　行家點(diǎn)評(píng)

　　劉云佳 北京市盈科律師事務(wù)所 律師：根據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以注冊(cè)的標(biāo)識(shí)、具體核定的商品為限，所以商標(biāo)權(quán)撤銷案件中“使用”也是指涉案商標(biāo)是否在核定商品上的使用。一般情況下，商標(biāo)注冊(cè)人提交的證據(jù)中體現(xiàn)的商品與所核定商品相同時(shí)才能認(rèn)定為對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行了使用。但是，在商業(yè)活動(dòng)中可能出現(xiàn)實(shí)際生產(chǎn)銷售的商品與核定商品名稱不相同的情形，對(duì)于此種情形是否屬于對(duì)涉案商標(biāo)在核定商品上的使用則需進(jìn)行嚴(yán)格審查。

　　《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》有助于規(guī)范商標(biāo)主管機(jī)關(guān)的管理、方便申請(qǐng)人進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，是商標(biāo)審查人員、商標(biāo)申請(qǐng)人判斷商品類似與否的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在無特殊情形時(shí)應(yīng)作為類似商品判斷的**參考，不應(yīng)進(jìn)行肆意擴(kuò)大。同時(shí)，按照商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、消費(fèi)渠道和消費(fèi)群體進(jìn)行判斷，進(jìn)而作出是否應(yīng)予維持或撤銷注冊(cè)的裁決。

　　該案中，京工集團(tuán)實(shí)際生產(chǎn)銷售的商品為西裝，該商品并非《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的規(guī)范商品，而訴爭商標(biāo)核定商品為服裝類，從商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、消費(fèi)渠道及消費(fèi)群體多方面考量，西裝屬于服裝的范疇，應(yīng)判定為類似商品，而根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的劃分，服裝與婚紗屬于類似商品，故原商評(píng)委認(rèn)定訴爭商標(biāo)在西裝上進(jìn)行了使用并對(duì)服裝、婚紗商品上的注冊(cè)予以維持。而對(duì)于訴爭商標(biāo)核定使用的領(lǐng)帶、腰帶、圍巾商品，無論是根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》還是從商品的功能用途、生產(chǎn)部門等方面來考量，與京工集團(tuán)實(shí)際使用的西裝商品均存在一定區(qū)別，不能因在西裝上的使用而對(duì)上述商品上的注冊(cè)予以維持。

（編輯：高云翔）