小編說：

人工智能是新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的重要驅(qū)動力量。當(dāng)前，人工智能已經(jīng)悄然走近我們的日常生活，一時之間關(guān)于創(chuàng)作、藝術(shù)、發(fā)明、數(shù)據(jù)、算法等與人工智能有關(guān)的概念沖擊著知識產(chǎn)權(quán)制度。如何迎接人工智能給知識產(chǎn)權(quán)制度帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn)？今天，我們繼續(xù)推送“人工智能與知識產(chǎn)權(quán)”專題文章，與各位讀者一同探索和展望正在到來的“智慧社會”。

原文刊載于《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第11期，第59-66頁。轉(zhuǎn)載請注明出處。因篇幅較長，故注釋從略，完整原文見《知識產(chǎn)權(quán)》紙質(zhì)版。

刊文時作者信息：

     季冬梅，北京大學(xué)法學(xué)院2017級博士研究生

內(nèi)容提要

人工智能技術(shù)的發(fā)展給人類生活帶來諸多機(jī)遇和挑戰(zhàn)，在現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法律框架下，以遺傳編程為代表的人工智能技術(shù)自動生成的技術(shù)方案，對于傳統(tǒng)的專利授權(quán)條件即新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的標(biāo)準(zhǔn)適用帶來新問題。人工智能發(fā)明物能否獲得專利法的保護(hù)，受到學(xué)術(shù)界與理論界的廣泛關(guān)注。專利制度對科技與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的激勵效應(yīng)促使人工智能技術(shù)的進(jìn)步與創(chuàng)新?；趥鹘y(tǒng)的“三性”要求，專利授權(quán)范圍的界定不能“一刀切”，其需結(jié)合人工智能的發(fā)展水平、貢獻(xiàn)大小、普及程度、技術(shù)特征等具體情形不斷調(diào)整，實(shí)現(xiàn)專利法律制度穩(wěn)定性與靈活性的平衡。

引言

人工智能是與人類智慧相對應(yīng)的一個概念，它是指脫離于人類思維、意識、思想和分析等，完全由計(jì)算機(jī)本身完成的處理過程。當(dāng)下，人工智能技術(shù)的快速發(fā)展引領(lǐng)人類科技創(chuàng)新進(jìn)入一個新的階段，波及電子商務(wù)、醫(yī)療保健等眾多工業(yè)領(lǐng)域，給社會生活方式帶來巨大影響。2016年，人工智能迎來了第三次發(fā)展浪潮，技術(shù)驅(qū)動下的人工智能從實(shí)驗(yàn)室走向了市場，并進(jìn)入了快速發(fā)展階段。人工智能對人類生活的方方面面都造成很大影響，原本用于調(diào)整人類社會生活關(guān)系的法律制度也無法置身事外。歐盟委員會公布的《關(guān)于民法規(guī)則適用于機(jī)器人的歐盟委員會建議報(bào)告（2015/2103（INL）》，指出人工智能帶來的自動化趨勢可能對安全與倫理造成挑戰(zhàn)，還會帶來個人信息與隱私保護(hù)、勞動力市場雇傭關(guān)系調(diào)整、機(jī)器人侵權(quán)及責(zé)任承擔(dān)等一系列法律問題。其中，知識產(chǎn)權(quán)法律體系亦面臨權(quán)利保護(hù)客體范圍的大小、權(quán)利主體的身份要求等諸多挑戰(zhàn)。很多傳統(tǒng)的法律原則與具體規(guī)則存在適用上的空白或不確定，可能會造成混亂無序的局面。

傳統(tǒng)理念中，知識產(chǎn)權(quán)法為人類的精神勞動產(chǎn)生的智力成果提供保護(hù)，通過賦予壟斷性權(quán)利來激勵創(chuàng)新活動與知識分享，從而促進(jìn)整體社會效益的提升。勞動價值論、功利主義說等知識產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)理論，主要圍繞著人類自身展開。而人工智能產(chǎn)生的創(chuàng)造性成果由于缺少人類智慧性因素的充分融入，能否成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體引發(fā)了學(xué)界和理論界的廣泛討論。當(dāng)下，計(jì)算機(jī)科學(xué)家們已經(jīng)能夠通過創(chuàng)建模型，模仿自然界中發(fā)現(xiàn)的過程，讓算法具有進(jìn)化能力，甚至復(fù)制人類大腦的特征，從而實(shí)現(xiàn)仿生算法，讓機(jī)器有能力適應(yīng)、學(xué)習(xí)和控制其環(huán)境特點(diǎn)與技術(shù)特征。計(jì)算機(jī)自動生成發(fā)明方案的人工智能技術(shù)主要包括遺傳編程（Genetic Programming，即GP）、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（Artificial Neural Network，即ANN）、機(jī)器人科學(xué)家（Robot Scientist）等。其中，遺傳編程的發(fā)展為其自動生成發(fā)明方案帶來巨大的技術(shù)支撐和潛在可能，其具有廣泛適用性，可被應(yīng)用于諸多領(lǐng)域，將計(jì)算機(jī)發(fā)展帶入下一個階段——人工智能代替人類智慧，并減少人類在發(fā)明過程中發(fā)揮的作用。遺傳編程是指利用遺傳算法（Genetic Algorithm，即GA）作為一種解決**化的搜索技術(shù)，借鑒達(dá)爾文的進(jìn)化論和孟德爾的遺傳學(xué)說，從生物進(jìn)化中的遺傳和復(fù)制、基因交叉、突變和編譯、自然選擇等現(xiàn)象發(fā)展起來。建立在遺傳算法與遺傳編程的基礎(chǔ)上，美國學(xué)者Koza提出“Invention Machine”的概念，將專利發(fā)明交給機(jī)器來完成。目前，中國已經(jīng)有通過遺傳算法技術(shù)獲取專利方案的實(shí)例，如采用人造神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和遺傳算法的高速公路事件自動檢測系統(tǒng)。本文就將以遺傳編程為例，探討這一人工智能技術(shù)的發(fā)展，將給我國專利法律體系帶來的沖擊與挑戰(zhàn)，以及我國可采取的合理對策。

一、人工智能發(fā)明成果的專利權(quán)保護(hù)進(jìn)退兩難

（一）人工智能發(fā)明成果能否成為專利法保護(hù)的對象

人工智能主要包括四類，即與人類思維相似的系統(tǒng)、理性思維系統(tǒng)、與人類行為相似的系統(tǒng)、理性行為系統(tǒng)。其中，與人類行為相似及理性行為系統(tǒng)，在發(fā)明方案的設(shè)計(jì)中，**多扮演著輔助性操作工具的角色，比如作為計(jì)算設(shè)備或者信息存儲設(shè)備。在這些情況下，計(jì)算機(jī)輔助人類發(fā)明家減少了操作步驟，但是計(jì)算機(jī)并沒有參與發(fā)明構(gòu)思的過程，無法生成原創(chuàng)性的技術(shù)方案，因此對于現(xiàn)有的專利法保護(hù)體系影響不大。而與人類思維相似的系統(tǒng)及理性思維系統(tǒng)，可能達(dá)到甚至超越人類的智慧水平，獨(dú)立研發(fā)出技術(shù)方案，在進(jìn)行相關(guān)專利的申請審查時，需格外關(guān)注。對于人工智能產(chǎn)物是否要提供專利權(quán)保護(hù)，爭議頗多，其主要圍繞專利制度設(shè)立的目的與可能造成的影響等方面展開。

持反對觀點(diǎn)者從理論與實(shí)踐兩個層面進(jìn)行闡述。理論上，反對者主張，專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人，是能夠進(jìn)行智力勞動的自然人個體，不包括機(jī)器或設(shè)備。結(jié)合專利法的目的之一——“為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益……制定本法”來看，很難將“專利權(quán)人”解釋為機(jī)器人。法律的制定是從人類的切身利益出發(fā)，若法律保護(hù)的是機(jī)器人而不是人本身，這就與傳統(tǒng)的法律倫理觀念相悖。至少目前來看，機(jī)器人并不能享有獨(dú)立的法律人格，擁有法律權(quán)利，承擔(dān)法律義務(wù)。若承認(rèn)人工智能生成方案的可專利性，完成發(fā)明創(chuàng)作的主體為機(jī)器人，但機(jī)器人并不能夠成為法律意義上的人；若將專利權(quán)利授予人工智能的操作者，又違背了專利法下定義的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人含義。因此，人工智能生成的技術(shù)方案實(shí)際上成為了“無主之物”而陷入困境。再者，人工智能雖然可能生成具有新穎性和創(chuàng)新性的技術(shù)方案，但是在實(shí)用性要求方面，仍然需要人類進(jìn)行實(shí)際檢驗(yàn)，驗(yàn)證技術(shù)方案是否具有可行性和實(shí)踐意義。因此，人工智能并不能成為真正意義上的發(fā)明人。

在實(shí)踐層面，由于專利權(quán)漸漸地從一種具有正當(dāng)目的的法律權(quán)利異化為一種競爭工具，專利領(lǐng)域的“圈地運(yùn)動”如火如荼，方興未艾，人工智能領(lǐng)域的專利競賽一觸即發(fā)，因此，反對者認(rèn)為，若開放人工智能自動生成專利技術(shù)的申請，將會大大增加專利的制度成本。以遺傳編程為例，其獲得的**解決方案，實(shí)際是進(jìn)行排列組合、**選擇的結(jié)果，操作者只需要輸入一定參數(shù)和期待獲取的結(jié)果，就能夠獲得多種多樣的技術(shù)方案，其操作者為了盡可能占據(jù)更多的市場優(yōu)勢，打擊競爭對手，就會不斷獲取大量的方案，申請大量的專利。這樣就會給專利局帶來較大負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致專利申請量巨大，專利積壓。專利審查員在短時間內(nèi)要面對繁重的審查任務(wù)以及人工智能這一新興技術(shù)，工作質(zhì)量會受到較大影響，導(dǎo)致授權(quán)專利存在較大的不確定性，繼續(xù)引發(fā)投機(jī)式的專利申請，造成惡性循環(huán)。

而支持者認(rèn)為，上述反對者的觀點(diǎn)，并不足以成為否定人工智能生成方案獲取專利保護(hù)的足夠理由。首先，在理論上，專利法在實(shí)際中應(yīng)靈活適用，凸顯出法律制度對于技術(shù)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會進(jìn)步的回應(yīng)性特征。在決定新技術(shù)客體是否應(yīng)該屬于專利法意義上的保護(hù)對象時，基于抽象定義的法律邏輯的力量在產(chǎn)業(yè)政策的權(quán)衡面前，常常顯得非常有限。美國國會將可專利主題的范圍擴(kuò)展到“陽光下人類制作的任何成果”，雖然立法要求發(fā)明人對于發(fā)明方案中實(shí)質(zhì)性進(jìn)步的內(nèi)容作出貢獻(xiàn)，但就人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展而言，能夠采取人工智能技術(shù)作為新方案的設(shè)計(jì)工具，本身就已經(jīng)是一種突出的技術(shù)進(jìn)步，能夠增強(qiáng)方案的運(yùn)行效率、**度和創(chuàng)新性等，應(yīng)當(dāng)以技術(shù)方案的整體作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是將使用的工具或設(shè)備與具體技術(shù)策略割裂開來。從鼓勵新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度出發(fā)，對于人工智能技術(shù)的應(yīng)用也應(yīng)持肯定態(tài)度，因此，在發(fā)展初期，應(yīng)當(dāng)肯定技術(shù)操作者的權(quán)利主體身份，以推動創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步。

在實(shí)踐層面，支持者主張，只要技術(shù)方案符合新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性的“三性”要求，就已滿足專利審查要件，不應(yīng)當(dāng)在“三性”之外附加多余要求，提升專利審查的門檻，造成法律的不穩(wěn)定性和對科技創(chuàng)新的抑制。多年來，中國專利申請總量一直位居世界前列，2015年專利申請量已高達(dá)達(dá)2, 639, 446件，專利審查工作量十分**。即使沒有人工智能技術(shù)的發(fā)展，專利申請量激增和專利申請積壓問題依然十分嚴(yán)重，解決這一問題的關(guān)鍵并不在于提升專利審查的門檻，而在于有效促進(jìn)核心技術(shù)的研發(fā)，增強(qiáng)專利審查員的審查技術(shù)，提升專利質(zhì)量。在發(fā)展前景廣闊的技術(shù)領(lǐng)域，專利仍應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其激勵效應(yīng)。除了發(fā)揮激勵作用之外，給予專利保護(hù)還有許多其他益處，比如促進(jìn)信息的共享與商業(yè)化。作為獲得專利壟斷性保護(hù)的對價，發(fā)明人需在權(quán)利要求和說明書中充分公開相關(guān)信息，以便社會公眾能夠獲取并改進(jìn)，在專利到期后，進(jìn)入公共領(lǐng)域被公眾自由使用。

（二）人工智能發(fā)明成果的發(fā)明人之爭

在應(yīng)用遺傳編程生成專利方案的過程中，由于涉及編程人員、數(shù)據(jù)操作人員和計(jì)算機(jī)等多方主體，關(guān)系較為復(fù)雜，既有自然人主體之間的分工協(xié)作，又有人機(jī)互動。

首先，編程人員與具體操作者很難稱作為合作發(fā)明人，因?yàn)楹献靼l(fā)明人必須是“為了獲得同樣的結(jié)果而工作”，且每一位都應(yīng)當(dāng)為了這樣的結(jié)果產(chǎn)生作出一些貢獻(xiàn)。設(shè)計(jì)出遺傳編程軟件的工程師并不能夠稱為專利發(fā)明的合作發(fā)明人，因?yàn)槠鋬H僅是在計(jì)算機(jī)編程方面付出了智力勞動，對于特定領(lǐng)域的發(fā)明方案的構(gòu)思并無實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。此外，專利范圍的重合與交叉也是值得關(guān)注的問題。就遺傳編程本身而言，**初發(fā)明出這一編程并將其投入機(jī)械化使用的編程人員可以據(jù)此申請專利保護(hù)，獲得壟斷性權(quán)利。建立在這一專利的基礎(chǔ)上，可以衍生出其他領(lǐng)域的眾多專利技術(shù)。而這些衍生專利權(quán)人雖可以獲得專利權(quán)，在行使專利方案時，但仍應(yīng)尊重和維護(hù)原始專利權(quán)人的利益，不得實(shí)施侵權(quán)行為。如果在這些專利上，繼續(xù)將遺傳編程技術(shù)的權(quán)利人作為合作發(fā)明人，無疑是對基礎(chǔ)專利權(quán)范圍的擴(kuò)大，同時給予了重復(fù)保護(hù)，不利于促進(jìn)改進(jìn)專利的研發(fā)和創(chuàng)新，對技術(shù)進(jìn)步造成阻礙。因此，人工智能生成的專利技術(shù)不應(yīng)將編程人員涵蓋其中。

原創(chuàng)： 季冬梅  知識產(chǎn)權(quán)雜志