近日，北京知識產(chǎn)權法院審理了原告天津開發(fā)區(qū)老北塘家食品技術有限公司（下稱老北塘食品公司）與被告原**工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商標評審委員會）的“北塘”商標權無效宣告請求行政糾紛案，法院一審判決被告撤銷被訴裁定。此前，原商標評審委員會裁定“北塘”商標（下稱訴爭商標）予以注冊。

　　老北塘食品公司持有的“老北塘”商標（下稱引證商標）于2002年4月2日向原**工商行政管理總局商標局（下稱商標局）提出注冊申請，被核定使用在第30類“調(diào)味品、調(diào)味醬”等商品上。

　　訴爭商標由該案第三人天津市塘沽區(qū)北塘海鮮產(chǎn)業(yè)協(xié)會（下稱北塘海鮮協(xié)會）于2009年5月14日向商標局提出注冊申請，于2012年8月21日被核準注冊，核定使用在第29類“蝦醬”等商品上。

　　老北塘食品公司認為，訴爭商標的注冊違反了商標法及相關法律法規(guī)，侵犯自己的合法利益，因此向原商標評審委員會申請宣告訴爭商標無效。

　　原商標評審委員會經(jīng)過審理認為：從商標標識來看，訴爭商標與引證商標在文字構成、呼叫方面構成近似，訴爭商標與引證商標構成近似商標。但因訴爭商標核定使用的“蝦醬”等商品與引證商標核定使用的“調(diào)味品；調(diào)味醬”等商品在現(xiàn)行《商標注冊用商品和服務**分類表》中不屬于同類別商品，因此不屬于類似商品。因此兩件商標不構成使用在類似商品上的近似商標。老北塘食品公司不服該被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權法院提起了行政訴訟，請求法院撤銷該被訴裁定。

　　北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為：該案中，一方面，訴爭商標與引證商標構成近似商標；另一方面，從核定使用的商品分類看，訴爭商標與引證商標核準使用的商品雖然在《商標注冊用商品和服務**分類表》中歸屬于不同的商品類別，但“蝦醬”商品與“調(diào)味品、調(diào)味醬”商品從功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道等因素考慮，容易導致相關公眾混淆誤認。故訴爭商標核定使用的“蝦醬”商品與引證商標核定使用的“調(diào)味品、調(diào)味醬”商品構成類似商品。因此，訴爭商標與引證商標構成類似商品上的近似商標。

　　據(jù)此，北京知識產(chǎn)權法院判決支持老北塘食品公司的訴訟請求，判決撤銷原商標評審委員會被訴裁定。

　　目前，該案已進入二審程序。（趙瑞科）

　　（編輯：曹雅暉）