【案情簡(jiǎn)介】

　　原告上海游奇網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱(chēng)上海游奇公司）訴原**工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）、第三人完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司（下稱(chēng)完美世界數(shù)字公司）商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案件中，“葵花寶典”商標(biāo)（即訴爭(zhēng)商標(biāo)）由上海游奇公司申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第41類(lèi)“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲”等商品上。完美世界數(shù)字公司以 “申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”為由，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

　　上海游奇公司不服被訴裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，判決撤銷(xiāo)被訴裁定。

　　【法律分析】

　　在《笑傲江湖》小說(shuō)作品中的虛構(gòu)作品名稱(chēng)“葵花寶典”是否屬于可受保護(hù)的“商品化權(quán)益”認(rèn)定方面，合議庭存在兩種意見(jiàn)：

　　少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為：“葵花寶典”作為金庸小說(shuō)作品《笑傲江湖》中武學(xué)秘籍的特有名稱(chēng)具有較高知名度，相關(guān)公眾能夠?qū)ⅰ翱▽毜洹迸c《笑傲江湖》及金庸產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的第41類(lèi)“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲；娛樂(lè)”服務(wù)是武俠小說(shuō)作品通常可能涉及到的衍生服務(wù)行業(yè)，訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在前述服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與金庸存在特定聯(lián)系，或者已經(jīng)獲得了金庸及相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)，損害了金庸小說(shuō)作品《笑傲江湖》中武學(xué)秘籍特有名稱(chēng)“葵花寶典”的在先權(quán)益。

　　多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為：*人民法院司法解釋規(guī)定的“商品化權(quán)益”適用對(duì)象為具有較高知名度的作品名稱(chēng)和作品中的角色名稱(chēng)，能否適用于“作品中的作品名稱(chēng)”應(yīng)持審慎態(tài)度?！翱▽毜洹睘椤缎Π两沸≌f(shuō)作品中的虛構(gòu)作品名稱(chēng)，隨著《笑傲江湖》小說(shuō)及影視作品的廣泛傳播而為公眾所熟知，但正因此日漸成為一種流行的詞匯，可以用來(lái)指代從事某一工作或任務(wù)的**攻略或手冊(cè)?！翱▽毜洹币呀?jīng)從**指向金庸作品《笑傲江湖》演化為不再僅指向特定作者或特定作品，“葵花寶典”與《笑傲江湖》及金庸之間的穩(wěn)定指向關(guān)系因其在各個(gè)領(lǐng)域中的廣泛使用而受到了阻斷。此種情形下，如果仍將我國(guó)著作權(quán)法中不屬于保護(hù)對(duì)象的虛擬作品名稱(chēng)納入到在先權(quán)益的保護(hù)范疇，一定程度上損害了社會(huì)公眾對(duì)法律的合理預(yù)期利益并限制了公眾的表達(dá)自由。因此，“葵花寶典”不能作為在先權(quán)益給予保護(hù)。（楊潔 田芬）

（編輯：晏如）