電動(dòng)平衡車作為一種新興代步工具，近年來，其相關(guān)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)在國(guó)內(nèi)外蓬勃發(fā)展，同時(shí)也引發(fā)多起專利無效和侵權(quán)糾紛。名稱為“電動(dòng)獨(dú)輪自行車”的發(fā)明專利是電動(dòng)平衡車領(lǐng)域的基礎(chǔ)性專利，針對(duì)該專利，先后有不同請(qǐng)求人提出過8次無效宣告請(qǐng)求，與其相關(guān)的專利侵權(quán)糾紛涉及國(guó)內(nèi)大部分電動(dòng)平衡車生產(chǎn)廠家。其中，廉某芳、納恩博（北京）科技有限公司（下稱納恩博）、安某錦等3位請(qǐng)求人針對(duì)上述專利權(quán)提出的無效宣告請(qǐng)求尤為受到關(guān)注。

　　2016年10月起，上述3位請(qǐng)求人先后針對(duì)中國(guó)公民陳某擁有的“電動(dòng)獨(dú)輪自行車”（專利號(hào)：ZL201110089122.9）發(fā)明專利提起無效宣告請(qǐng)求，在無效案件審理過程中，專利權(quán)人由陳某變更為深圳天輪科技有限公司（下稱天輪科技）。經(jīng)合并審理后，2018年5月22日，原專利復(fù)審委員會(huì)就該案作出審查決定，宣告涉案專利權(quán)部分無效。目前該案處于行政訴訟一審階段，尚未開庭。

　　值得一提的是，該案是國(guó)內(nèi)**以違反專利法第二十條**款保密審查規(guī)定作為無效理由、請(qǐng)求人主動(dòng)要求進(jìn)行優(yōu)先權(quán)核實(shí)而進(jìn)入公眾視野的案件，頗具典型意義。與此同時(shí)，涉案專利相關(guān)專利訴訟涉及國(guó)內(nèi)知名電動(dòng)平衡車廠商，該案受到業(yè)界廣泛關(guān)注。有業(yè)內(nèi)人士指出，電動(dòng)平衡車廠商開展“專利戰(zhàn)”的背后是市場(chǎng)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。面對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，相關(guān)廠商應(yīng)提前在全球市場(chǎng)開展專利布局，避免因?qū)＠Ｗo(hù)地域性帶來的專利糾紛。

　　糾紛由來已久

　　據(jù)悉，此次無效并非涉案雙方在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的**“短兵相接”。美籍華人陳星是一位職業(yè)發(fā)明家，是電動(dòng)平衡車品牌索羅維爾的創(chuàng)始人，其自主研發(fā)了獨(dú)輪車、扭扭車等平衡車產(chǎn)品。該案專利權(quán)人陳某是陳星的利益相關(guān)人。

　　納恩博曾聯(lián)合賽格威公司以及平衡車發(fā)明人迪恩·卡門（Dean Kamen）針對(duì)索羅維爾品牌向美國(guó)**貿(mào)易委員會(huì)（ITC）申請(qǐng)“337調(diào)查”。涉案專利權(quán)人陳某與陳星也在中國(guó)和美國(guó)起訴過納恩博專利侵權(quán)。此前，涉案專利權(quán)人陳某以納恩博侵犯涉案專利權(quán)為由，將其訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，法院經(jīng)審理后判決納恩博立即停止專利侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失70萬元。隨后，納恩博向上海市**人民法院提起上訴，目前，上海市**人民法院尚未作出二審判決。此外，陳星在美國(guó)起訴納恩博專利侵權(quán)的案件也還未宣判。

　　有專家指出，涉案雙方開展專利“攻防戰(zhàn)”的底氣源自各自在電動(dòng)平衡車領(lǐng)域的專利實(shí)力。據(jù)了解，陳星自1986年到美國(guó)后，一直從事技術(shù)創(chuàng)新，其近年來一直致力于智能運(yùn)動(dòng)健康設(shè)備的研發(fā)工作。目前，陳星在全球范圍內(nèi)擁有50余件專利，技術(shù)內(nèi)容涉及滑板車、風(fēng)火輪、平衡車、水鳥等諸多產(chǎn)品。

　　賽格威公司早在1995年就開始了電動(dòng)平衡車的技術(shù)研發(fā)和專利布局，并掌握了該領(lǐng)域的大部分基礎(chǔ)性專利。2015年4月，納恩博在獲得小米科技、紅杉資本等企業(yè)和機(jī)構(gòu)的8000萬美元聯(lián)合投資后，全資收購(gòu)了賽格威公司，獲得了賽格威公司的品牌以及400多件平衡車領(lǐng)域的核心專利。

　　案件獨(dú)具看點(diǎn)

　　據(jù)了解，涉案專利作為電動(dòng)平衡車領(lǐng)域的基礎(chǔ)性專利，并非這一技術(shù)領(lǐng)域的開創(chuàng)性發(fā)明。公開資料顯示，專利權(quán)人陳某于2011年4月1日提交了專利申請(qǐng)，并要求了申請(qǐng)日為2010年9月6日的本國(guó)優(yōu)先權(quán)。

　　該案無效宣告請(qǐng)求理由涉及我國(guó)專利法第二十條**款、第二十六條第三款和第四款、第二十二條第二款和第三款等，3位請(qǐng)求人均提交了約20份證據(jù)，證據(jù)類型包括專利文獻(xiàn)、審查檔案、報(bào)紙等。其中，請(qǐng)求人提交了一份用于評(píng)價(jià)新穎性、創(chuàng)造性的證據(jù)，其公開日介于涉案專利的本國(guó)優(yōu)先權(quán)日和申請(qǐng)日之間；請(qǐng)求人還提交了一份與涉案專利技術(shù)內(nèi)容完全相同的美國(guó)專利，該美國(guó)專利臨時(shí)申請(qǐng)的日期分別為2010年3月9日、3月18日。

　　記者從該案合議組處了解到，口頭審理現(xiàn)場(chǎng)，雙方當(dāng)事人結(jié)合證據(jù)針對(duì)涉案專利是否符合專利法第二十條**款規(guī)定的保密審查以及專利法第二十二條第二款和第三款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性等，充分陳述了各自意見。

　　據(jù)悉，專利法第二十條**款的無效理由系2010年修訂的專利法實(shí)施細(xì)則第六十五條中新增的無效理由，該案是該條款作為無效宣告請(qǐng)求理由**進(jìn)入公眾視野。請(qǐng)求人主張涉案專利是在中國(guó)完成的，不符合保密審查的規(guī)定。專利權(quán)人則表示，其已提交著錄項(xiàng)目變更，擬將涉案專利的發(fā)明人變更為陳星。

　　此外，該案在新穎性和創(chuàng)造性判斷中的優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng)，也使請(qǐng)求人主動(dòng)要求進(jìn)行優(yōu)先權(quán)核實(shí)進(jìn)入公眾視野。請(qǐng)求人認(rèn)為，如果涉案專利的優(yōu)先權(quán)不成立，專利權(quán)人在信息時(shí)報(bào)刊登的關(guān)于其產(chǎn)品的新聞報(bào)道可能成為破壞涉案專利新穎性的關(guān)鍵證據(jù)；此外，上述美國(guó)專利申請(qǐng)也可能成為涉案專利不享有優(yōu)先權(quán)的關(guān)鍵證據(jù)。專利權(quán)人則認(rèn)為，信息時(shí)報(bào)的新聞報(bào)道沒有公開涉案專利的技術(shù)內(nèi)容；此外，對(duì)于本國(guó)優(yōu)先權(quán)，作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的中國(guó)在先申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)是在中國(guó)范圍內(nèi)的**次申請(qǐng)，而非請(qǐng)求人主張的世界范圍內(nèi)的**次申請(qǐng)。

　　隨后，原專利復(fù)審委員會(huì)作出對(duì)請(qǐng)求人提出的涉案專利權(quán)利要求1、3、5-8不具備創(chuàng)造性的無效理由予以支持，在權(quán)利要求2、4、9的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利權(quán)有效的審查決定。

　　專利布局先行

　　近年來，電動(dòng)平衡車作為新興的綠色代步工具，具有廣闊的市場(chǎng)前景，電動(dòng)平衡車廠商之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，專利糾紛逐漸增多。有業(yè)內(nèi)人士指出，納恩博通過收購(gòu)賽格威公司，致力于在全球市場(chǎng)推廣平衡車產(chǎn)品；涉案專利權(quán)人陳某、陳星也通過與天輪科技等中國(guó)企業(yè)合作，欲開拓中國(guó)市場(chǎng)。涉案雙方在中美兩國(guó)開打“專利戰(zhàn)”的原因之一，或許是為了爭(zhēng)奪平衡車潛在的巨大市場(chǎng)份額，二者的“專利戰(zhàn)”正是該領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的一個(gè)縮影。此前，多家電動(dòng)平衡車廠商都曾陷入知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟漩渦。

　　納恩博代理方、北京派特恩知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，平衡車行業(yè)一直在不斷取得技術(shù)突破中前行，相關(guān)企業(yè)都高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，該領(lǐng)域頻發(fā)的專利糾紛恰恰體現(xiàn)了電動(dòng)平衡車廠商對(duì)專利制高點(diǎn)的爭(zhēng)奪。以納恩博為例，其會(huì)定期舉行專利挖掘會(huì)議并加強(qiáng)與技術(shù)專家的溝通，以確定真正具有保護(hù)價(jià)值的技術(shù)創(chuàng)新點(diǎn)。此外，納恩博還會(huì)聯(lián)合專利代理機(jī)構(gòu)對(duì)專利質(zhì)量、技術(shù)重要程度、產(chǎn)品上市時(shí)間、**專利申請(qǐng)途徑等因素進(jìn)行綜合考量，以制定**自身發(fā)展的專利布局策略。面對(duì)國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上層出不窮的山寨產(chǎn)品，納恩博還建立了一套完備的維權(quán)制度，一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)問題就會(huì)通過行政和司法手段，重拳打擊侵權(quán)行為。

　　有業(yè)內(nèi)人士指出，從提交專利申請(qǐng)到獲得授權(quán)往往需要較長(zhǎng)時(shí)間，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，技術(shù)擴(kuò)散與傳播速度要快得多，這就提醒相關(guān)平衡車廠商不僅要注重在本國(guó)開展專利布局，還應(yīng)積極通過《專利合作條約》（PCT）等途徑提交**專利申請(qǐng)，在多個(gè)**同時(shí)開展專利布局，避免因?qū)＠夹g(shù)方案在其他**被提前公開產(chǎn)生不必要的損失。

　　案件亮點(diǎn)

　　該案是**以違反我國(guó)專利法第二十條**款保密審查的規(guī)定作為無效理由、請(qǐng)求人主動(dòng)要求進(jìn)行優(yōu)先權(quán)核實(shí)而進(jìn)入公眾視野的案件。

　　判斷一項(xiàng)發(fā)明在向外國(guó)提交專利申請(qǐng)前是否需要進(jìn)行保密審查，關(guān)鍵要確定發(fā)明技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容是否在中國(guó)境內(nèi)完成的。只要是在中國(guó)境內(nèi)完成的發(fā)明創(chuàng)造，無論是由中國(guó)人完成，還是由外國(guó)人完成；無論是由中國(guó)個(gè)人或單位，還是外國(guó)個(gè)人或單位享有申請(qǐng)專利的權(quán)利，在就該發(fā)明創(chuàng)造向外國(guó)提交專利申請(qǐng)前，都應(yīng)當(dāng)向***專利行政部門提出保密審查請(qǐng)求，經(jīng)過審查認(rèn)為不涉及**安全或者重大利益的，才可向外國(guó)提交專利申請(qǐng)。

　　優(yōu)先權(quán)原則源自《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（下稱巴黎公約），其目的是使成員國(guó)國(guó)民就其發(fā)明創(chuàng)造在本國(guó)提交專利申請(qǐng)后，在一定期限內(nèi)就同一主題在其他成員國(guó)提出的在后申請(qǐng)，在某些方面可被視為是在**申請(qǐng)的申請(qǐng)日提出。根據(jù)巴黎公約的規(guī)定，作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)必須是針對(duì)相同主題的世界范圍內(nèi)的**申請(qǐng)。

　　我國(guó)專利法第二十九條第二款規(guī)定的“本國(guó)優(yōu)先權(quán)”，是于1992年修訂專利法時(shí)增加的條款。設(shè)立本國(guó)優(yōu)先權(quán)的目的之一在于，在優(yōu)先權(quán)層面上使中國(guó)申請(qǐng)與外國(guó)申請(qǐng)?zhí)幱谕鹊匚?，以彌補(bǔ)我國(guó)申請(qǐng)人在我國(guó)再次就相同主題提出的專利申請(qǐng)不能要求其**申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)的法律空白。本國(guó)優(yōu)先權(quán)的成立條件應(yīng)當(dāng)與外國(guó)優(yōu)先權(quán)的成立條件同樣適用巴黎公約的規(guī)定。專利法第二十九條第二款所述的“在中國(guó)**次提出專利申請(qǐng)”中的“**次申請(qǐng)”應(yīng)當(dāng)理解為就相同主題在世界范圍內(nèi)**提出的申請(qǐng)，只不過對(duì)于本國(guó)優(yōu)先權(quán)，該世界范圍內(nèi)的**申請(qǐng)是在中國(guó)提出的。（本報(bào)實(shí)習(xí)記者  李楊芳）

　?。ň庉嫞菏Y朔）