因認(rèn)為注冊(cè)商標(biāo)“輕松籌”被侵權(quán)，上海追夢(mèng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱上海追夢(mèng)公司）將北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱北京輕松籌公司）訴至法院。近日，北京市東城區(qū)人民法院（下稱東城法院）對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定北京輕松籌公司構(gòu)成侵權(quán)，判令其賠償上海追夢(mèng)公司經(jīng)濟(jì)損失等58萬(wàn)元。

　　上海追夢(mèng)公司訴稱，2014年9月，公司推出一款基于微信社交圈的籌款工具“輕松籌”，具有較高知名度，并于2016年6月28日獲準(zhǔn)在第35類、38類和42類商品上注冊(cè)“輕松籌”文字商標(biāo)。然而，北京輕松籌公司未經(jīng)許可擅自在其網(wǎng)站、微信公眾號(hào)“輕松籌”及安卓手機(jī)APP“輕松籌”上發(fā)布了大量眾籌項(xiàng)目信息，突出使用了“輕松籌”文字，該標(biāo)識(shí)與原告商標(biāo)相同，且其提供的服務(wù)屬于原告商標(biāo)核定的服務(wù)范圍，容易造成公眾混淆，其行為構(gòu)成侵權(quán)，故訴至法院，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)2000萬(wàn)元。

　　北京輕松籌公司答辯稱，眾籌是一種融資、金融服務(wù)，其于2016年7月21日獲準(zhǔn)在第36類金融服務(wù)類別上注冊(cè)“輕松籌”商標(biāo)，并將該商標(biāo)使用在金融服務(wù)上，不屬于原告商標(biāo)核定使用服務(wù)范圍，故不構(gòu)成侵權(quán)。此外，其經(jīng)過(guò)大量使用，已與“輕松籌”建立了明確固定的聯(lián)系，而原告未在注冊(cè)的服務(wù)類別上使用涉案商標(biāo)，故被告的行為不會(huì)與原告提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆，不同意原告的訴請(qǐng)。

　　法院認(rèn)為，被告通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站、微信公眾號(hào)及APP，為眾籌項(xiàng)目發(fā)起人公開發(fā)布包含商業(yè)類籌款項(xiàng)目在內(nèi)的信息提供平臺(tái)，屬于原告涉案商標(biāo)第35類核定服務(wù)項(xiàng)目中的“通過(guò)網(wǎng)站提供商業(yè)信息”服務(wù)，其行為容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，且已有證據(jù)證明相關(guān)主體對(duì)原被告雙方提供的服務(wù)實(shí)際產(chǎn)生了混淆。因此，被告的行為對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)。

　　東城法院據(jù)此作出一審判決，判令被告北京輕松籌公司停止侵權(quán)，賠償原告上海追夢(mèng)公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)58萬(wàn)元，并在網(wǎng)站上刊登聲明消除影響。目前，北京輕松籌公司已提起上訴。 （劉向智）

　　（編輯：蔣朔）