我國專利法第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計”。該規(guī)定并沒有對于“圖片或照片”的種類及其權利保護范圍中的地位予以明確規(guī)定。

　　相應的，2010年《專利審查指南》中對于外觀設計視圖的提交有如下規(guī)定：“專利法第二十七條第二款的規(guī)定，申請人提交的有關圖片或照片應當清楚地顯示要求專利保護的產品的外觀設計。必要時，申請人還應當提交該外觀設計產品的展開圖、剖視圖、剖面圖、放大圖以及變化狀態(tài)圖?！币虼?，在申請人提交外觀設計專利申請時，除常見的正投影六面視圖外，對于一些狀態(tài)可變化的外觀設計產品，申請人為了更清楚地說明其所要求保護的對象，在就每件外觀設計產品所要求保護的內容提交有關視圖的同時，還可以提交變化狀態(tài)圖，以便對其外觀設計專利產品作出更清楚、完整的說明。因此，變化狀態(tài)圖可以作為圖片或照片的一部分提交。

　　在外觀設計專利無效程序、專利侵權糾紛中，變化狀態(tài)圖對外觀設計專利的保護范圍存在一定爭議。本文將通過案例，闡明變化狀態(tài)圖的保護范圍，并針對變化狀態(tài)產品申請?zhí)岢鼋ㄗh，僅供業(yè)內參考。

　　審查標準

　　變化狀態(tài)產品，是指在銷售和使用時呈現(xiàn)不同狀態(tài)的產品。所以對于有變化狀態(tài)的外觀產品就會涉及到變化狀態(tài)圖。

　　變化狀態(tài)圖，也可以稱為使用狀態(tài)圖，是基于變化產品在銷售和使用過程中呈現(xiàn)的不同狀態(tài)而對產品的六面正投影視圖的補充說明。通過變化狀態(tài)圖，能夠清晰地明確外觀設計變化后的產品外觀。由此可見，變化狀態(tài)圖展示的是外觀設計產品的某一種狀態(tài)，所反映的是產品外觀設計本身的變化，屬于外觀設計專利的保護范圍，變化狀態(tài)產品的變化狀態(tài)圖應當作為確定外觀設計專利保護范圍的依據(jù)。

　　在案例1中，本專利和對比設計專利產品均為收納包類產品（見圖1），屬于相同種類產品。這兩件專利均屬于變化狀態(tài)產品的外觀設計專利。

　　根據(jù)《專利審查指南》第四部分第五章5.2.5.2節(jié)對于變化狀態(tài)產品相同相近似的判斷的規(guī)定：“對于對比設計而言，所述產品在不同狀態(tài)下的外觀設計均可用作與涉案專利進行比較對象。對于涉案專利而言，應當以其使用狀態(tài)所示的外觀設計作為與對比設計進行比較的對象，其判斷結論取決于對產品各種使用狀態(tài)的外觀設計的綜合考慮?！?/p>

　　因此，本專利和對比設計的專利權保護范圍應當由各視圖確定，包括使用狀態(tài)圖。雖然本專利與對比設計正投影視圖及立體圖所顯示的產品整體形狀、表面圖案以及收納方式基本相同，但本專利與對比設計兩者使用狀態(tài)圖明顯不同，其對整體視覺效果具有顯著的影響，因此，兩者的保護范圍并不相同，對比設計并不能認定為本專利的相同或相近似設計。

　　在案例2中，涉案專利正投影視圖與立體圖為一刀型設計，使用狀態(tài)圖為一槍型設計，被控侵權產品是一刀型設計玩具，其外觀形態(tài)不可變化（見圖2）。

　　根據(jù)2016年4月1日起施行的《*人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第十七條的規(guī)定：“對于含有變化狀態(tài)的產品的外觀設計，其保護范圍應當以產品所有變化狀態(tài)的外觀設計為準。只有當被訴侵權產品所有變化狀態(tài)的外觀設計與涉案專利產品所有變化狀態(tài)的外觀設計均相同或相近似，才認定被訴侵權產品的外觀設計落入涉案專利的保護范圍，若被訴侵權產品的外觀設計與涉案專利相比，缺少部分變化狀態(tài)的外觀設計，或有部分變化狀態(tài)的外觀設計不相同也不相近似，則不認定被訴侵權產品的外觀設計落入涉案專利的保護范圍?！?/p>

　　按照*人民法院的司法解釋，對于含有變化狀態(tài)的產品來說，其保護范圍應當以產品所有變化狀態(tài)的外觀設計為準。在上述侵權訴訟案例中，被控侵權產品與涉案專利相比，其刀刃與刀身不可拆分，刀柄不可折疊，與涉案專利折疊狀態(tài)圖的設計區(qū)別明顯，并未落入涉案專利權的保護范圍，并未侵害涉案專利權。

　　由上述兩個案例可見，變化狀態(tài)圖對外觀設計專利權的保護范圍具有限定作用，屬于外觀設計專利的保護范圍；變化狀態(tài)圖與其他視圖結合用于確定外觀設計專利的保護范圍，實際上是縮小了外觀設計專利的保護范圍。

　　申請策略

　　對于變化狀態(tài)產品的外觀設計專利，其變化狀態(tài)圖與其他視圖結合用于確定外觀設計專利權的保護范圍，同時也對其保護范圍進行了限縮。在確權案件中對于保護范圍作縮小解釋，能減少被專利無效的風險，但在侵權案件中，不利于將被訴侵權產品納入其保護范圍。因此，申請人在申請變化狀態(tài)產品時，往往希望能在確權階段中盡量縮小保護范圍，而在侵權訴訟中，又希望能擴大其保護范圍。

　　以案例2的玩具刀為例，其有兩種變化狀態(tài)：折疊狀態(tài)和展開狀態(tài)。對于含有變化狀態(tài)的產品來說，其保護范圍應當以產品所有變化狀態(tài)的外觀設計為準，即只有當每件申請均包含了產品所有變化狀態(tài)的外觀設計，才可認定它們的保護范圍是相同的。

　　因此，申請人可以同**提交3件專利申請，保護的內容分別是玩具刀折疊狀態(tài)的外觀設計、展開狀態(tài)的外觀設計以及兩種狀態(tài)的外觀設計。前兩件申請以每種變化狀態(tài)的外觀設計視圖作為基本視圖；而第三件申請以一種變化狀態(tài)的外觀設計視圖作為基本視圖，另一種變化狀態(tài)作為變化狀態(tài)圖。

　　上述申請方法的優(yōu)點是能更**的保護該外觀設計產品，缺點是產生的申請費用較高。那么，是否可以將兩種狀態(tài)在一件申請中表達出來，以節(jié)約其經濟成本呢？

　　另一種申請方式是將玩具刀的折疊狀態(tài)作為立體圖，展開狀態(tài)作為變化狀態(tài)圖，兩種狀態(tài)一起作為基本設計，然后將兩種狀態(tài)分別作為其他相似設計。采用這種形式申請，可以將該外觀設計產品的各種變化狀態(tài)在一件申請中表現(xiàn)出來，但具體在審查階段，可能會認為變化狀態(tài)產品的各種變化狀態(tài)所呈現(xiàn)的視圖會沒有相同或相似的設計特征，導致其并不能合案申請。

　　綜上，在外觀設計領域中，變化狀態(tài)圖對于外觀設計專利權的保護范圍具有限定作用，屬于外觀設計專利的保護范圍，在進行外觀設計專利確權侵權判斷時均應予以考慮。在專利布局時，應充分考慮變化狀態(tài)圖的設計特征是否會對外觀設計的整體視覺效果產生影響，是否要將變化狀態(tài)圖納入申請視圖。（方軍）

　?。ň庉嫞菏Y朔）