在審查意見(jiàn)通知書中經(jīng)常遇到“上述區(qū)別技術(shù)特征是本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段”“上述區(qū)別技術(shù)特征是本領(lǐng)域的常規(guī)選擇”和“上述區(qū)別技術(shù)特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的”中至少一種將區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定為公知常識(shí)的評(píng)述方式；而且在上述任一種評(píng)述方式中，審查員均不會(huì)主動(dòng)提供能夠證明區(qū)別技術(shù)特征為公知常識(shí)的證據(jù)，而是只會(huì)通過(guò)簡(jiǎn)單的說(shuō)理將區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定為公知常識(shí)。這容易導(dǎo)致當(dāng)申請(qǐng)人不認(rèn)可審查員的觀點(diǎn)時(shí)卻無(wú)法進(jìn)行有效反駁，從而影響了該專利申請(qǐng)的授權(quán)。在本文中，筆者將結(jié)合相關(guān)案例對(duì)公知常識(shí)的答復(fù)技巧進(jìn)行介紹。

　　技巧一：申請(qǐng)人可以通過(guò)主動(dòng)舉證的方式，向?qū)彶閱T證明在本領(lǐng)域中解決專利申請(qǐng)實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)所采用的技術(shù)手段與區(qū)別技術(shù)特征是不相同的。

　　案例一的詳情：針對(duì)一種名稱為“電動(dòng)車輛用電機(jī)防水結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利申請(qǐng)的復(fù)審中，合議組認(rèn)為，在缺乏足夠證據(jù)和理由的情況下，簡(jiǎn)單認(rèn)為本專利申請(qǐng)權(quán)利要求1中的區(qū)別技術(shù)特征“通過(guò)開(kāi)口將積存的水分排出”是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的公知常識(shí)缺乏依據(jù)。據(jù)此，合議組撤銷了原駁回決定。

　　對(duì)于電動(dòng)車輛用電機(jī)的技術(shù)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，防水結(jié)構(gòu)的慣用技術(shù)手段是通過(guò)強(qiáng)化密封的方式來(lái)避免馬達(dá)進(jìn)水。然而，在案例一中采用設(shè)置一條連通通路的技術(shù)手段，使得馬達(dá)內(nèi)部空間能夠與大氣連通，以實(shí)現(xiàn)向外排出進(jìn)入馬達(dá)內(nèi)部的積水。由此可知，案例一提供了一種與上述慣用技術(shù)手段完全不同的開(kāi)放式防水結(jié)構(gòu)，因而，對(duì)于電動(dòng)車輛用電機(jī)的技術(shù)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，“通過(guò)開(kāi)口將積存的水分排出”不是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的公知常識(shí)。

　　如果申請(qǐng)人在審查意見(jiàn)答復(fù)過(guò)程中，能夠通過(guò)主動(dòng)舉證的方式，向?qū)彶閱T告知在本領(lǐng)域中防水結(jié)構(gòu)的慣用技術(shù)手段是一種密封式方式防水結(jié)構(gòu)，而且該慣用技術(shù)手段與案例一提供的開(kāi)放式防水結(jié)構(gòu)是完全不同的，那么審查員應(yīng)該就不會(huì)輕易只利用公知常識(shí)便將案例一的專利申請(qǐng)進(jìn)行駁回了，此時(shí)，審查員可能會(huì)進(jìn)行舉證、重新檢索或直接授權(quán)。

　　技巧二：申請(qǐng)人可以通過(guò)分析區(qū)別技術(shù)特征在專利申請(qǐng)中實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題與公知的技術(shù)特征所解決的技術(shù)問(wèn)題之間的區(qū)別，以便向?qū)彶閱T證明因該區(qū)別技術(shù)特征在專利申請(qǐng)中實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題沒(méi)有被公知常識(shí)公開(kāi)。

　　案例二的詳情：在針對(duì)名稱為“一種伸縮支架”的發(fā)明專利申請(qǐng)的實(shí)審中，審查員認(rèn)為，“所述摩擦環(huán)呈錐爪型，且摩擦環(huán)的錐部朝向下方，位于所述摩擦環(huán)根部上端相連一調(diào)節(jié)裝置，所述調(diào)節(jié)裝置與所述伸縮管外側(cè)接觸?！边@區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題是“如何增大摩擦力來(lái)阻礙伸縮管的下移，使得伸縮管下降時(shí)具有緩沖作用”，而且該區(qū)別技術(shù)特征是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

　　隨后，申請(qǐng)人針對(duì)上述審查意見(jiàn)通知書進(jìn)行了答復(fù)。其中，申請(qǐng)人認(rèn)為：在本申請(qǐng)中，上述區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際要解決的問(wèn)題是通過(guò)“錐爪型摩擦環(huán)來(lái)提供一種可變化的摩擦力，這種摩擦力在伸縮管下移時(shí)變大，以避免伸縮管迅速下降造成物件砸壞或人員受傷，同時(shí)這種摩擦力在伸縮管上移時(shí)變小，使得伸縮管能夠便捷地從固定管中伸展出來(lái)”，并不是審查員所認(rèn)定的的技術(shù)問(wèn)題。由此可知，由于區(qū)別技術(shù)特征所解決的技術(shù)問(wèn)題不是公知的技術(shù)特征所解決的技術(shù)問(wèn)題，因而上述區(qū)別技術(shù)特征并不是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，本申請(qǐng)具備創(chuàng)造性。

　　審查員**終接受了申請(qǐng)人的上述答復(fù)觀點(diǎn)，使得該申請(qǐng)順利獲得授權(quán)。

　　技巧三：申請(qǐng)人可以通過(guò)分析區(qū)別技術(shù)特征在專利申請(qǐng)達(dá)到的技術(shù)效果與公知的技術(shù)特征所達(dá)到的技術(shù)效果之間的區(qū)別，以便向?qū)彶閱T證明該區(qū)別技術(shù)特征在專利申請(qǐng)中產(chǎn)生了意想不到的技術(shù)效果。

　　案例三的詳情：在北京市**人民法院高行終字第251號(hào)行政判決書指出當(dāng)技術(shù)手段被認(rèn)定為公知常識(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確該技術(shù)手段在技術(shù)方案中所起到的技術(shù)效果，將區(qū)別技術(shù)特征帶來(lái)的技術(shù)效果與公知證據(jù)帶來(lái)的技術(shù)效果進(jìn)行比較，如果前者明顯優(yōu)于后者，則區(qū)別技術(shù)特征帶來(lái)預(yù)料不到的技術(shù)效果，應(yīng)認(rèn)可其創(chuàng)造性。

　　申請(qǐng)人可以通過(guò)分析區(qū)別技術(shù)特征在專利申請(qǐng)達(dá)到的技術(shù)效果明顯優(yōu)越于公知的技術(shù)特征所達(dá)到的技術(shù)效果，以便向?qū)彶閱T證明該區(qū)別技術(shù)特征在專利申請(qǐng)中產(chǎn)生了意想不到的技術(shù)效果。需要說(shuō)明的是，技巧三特別適用于技術(shù)手段被審查員認(rèn)定為公知常識(shí)，而且審查員還認(rèn)為本申請(qǐng)?zhí)峁┑木唧w參數(shù)屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員經(jīng)過(guò)有限的試驗(yàn)便能夠確定的參數(shù)的應(yīng)用場(chǎng)景。

　　技巧四：申請(qǐng)人可以通過(guò)說(shuō)理分析或舉證的方式，向?qū)彶閱T證明在現(xiàn)有技術(shù)中不存在該區(qū)別技術(shù)特征的技術(shù)啟示。

　　案例四的詳情：針對(duì)一種涉及給筆記本鍵盤轉(zhuǎn)印圖案的方法且名稱為“一種圖案轉(zhuǎn)印方法”的發(fā)明專利的實(shí)審中，審查員認(rèn)為，“位于按鍵和底座之間的**空間的**支撐部，以及填充于第二空間的第二支撐部”的區(qū)別技術(shù)特征是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。隨后，申請(qǐng)人針對(duì)上述審查意見(jiàn)通知書進(jìn)行了答復(fù)，而且申請(qǐng)人在答復(fù)中通過(guò)還原發(fā)明構(gòu)思的方式向?qū)彶閱T證明了在現(xiàn)有技術(shù)中不存在該區(qū)別技術(shù)特征的技術(shù)啟示。

　　當(dāng)審查員給出的對(duì)比文件無(wú)法給出區(qū)別技術(shù)特征的技術(shù)啟示時(shí)，則申請(qǐng)人可以通過(guò)說(shuō)理分析或舉證的方式，向?qū)彶閱T證明在現(xiàn)有技術(shù)中不存在該區(qū)別技術(shù)特征的技術(shù)啟示。需要說(shuō)明的是，對(duì)比文件無(wú)法給出區(qū)別技術(shù)特征的技術(shù)啟示具體包括如下情況：對(duì)比文件與區(qū)別技術(shù)特征結(jié)合時(shí)無(wú)法達(dá)到本申請(qǐng)所達(dá)到的技術(shù)效果；或者，對(duì)比文件中給出了與區(qū)別技術(shù)特征相反的技術(shù)特征；或者，對(duì)比文件中明確給出了無(wú)法與區(qū)別技術(shù)特征進(jìn)行結(jié)合的解釋等。

　　技巧五：申請(qǐng)人可以通過(guò)說(shuō)理分析或舉證的方式，向?qū)彶閱T證明在該專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日或優(yōu)先日之前該區(qū)別技術(shù)特征不是公知常識(shí)。

　　當(dāng)沒(méi)有其他辦法反駁審查員認(rèn)定的公知常識(shí)時(shí)，可以通過(guò)說(shuō)理分析或舉證的方式，向?qū)彶閱T證明在該專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日或優(yōu)先日之前該區(qū)別技術(shù)特征不是公知常識(shí)。如此有利于引導(dǎo)審查員對(duì)公知常識(shí)進(jìn)行舉證，有利于加快審查效率。（馮柳偉）

　　（編輯：蔣朔）