7月3日，**知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無(wú)效審理部（下稱復(fù)審和無(wú)效審理部）針對(duì)兩件涉及電源插座安全的專利作出專利權(quán)無(wú)效宣告審查決定，宣告兩件專利權(quán)全部無(wú)效。該案專利權(quán)人為江蘇通領(lǐng)科技有限公司（下稱通領(lǐng)科技），請(qǐng)求人為公牛集團(tuán)股份有限公司（下稱公牛集團(tuán)）。

　　此前，通領(lǐng)科技曾以公牛集團(tuán)侵犯上述兩件涉案專利權(quán)為由，將其起訴至江蘇省南京市中級(jí)人民法院（下稱南京中院），索賠金額高達(dá)10億元。涉案專利權(quán)被宣告無(wú)效，給此前的專利侵權(quán)訴訟帶來(lái)了更多變數(shù)?！　〖m紛緣起　　通領(lǐng)科技是一家集研發(fā)、生產(chǎn)和銷售為一體的高新技術(shù)企業(yè)，主營(yíng)業(yè)務(wù)為電氣開(kāi)關(guān)和安全插座。公司成立之后一直專注于北美市場(chǎng)，據(jù)其官方網(wǎng)站顯示，該公司目前在美國(guó)擁有21件發(fā)明專利，在加拿大擁有4件發(fā)明專利。自進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)以來(lái)，通領(lǐng)科技每年在美國(guó)市場(chǎng)創(chuàng)收5000多萬(wàn)美元，占據(jù)10%的市場(chǎng)份額?！　」＜瘓F(tuán)自1995年成立以來(lái)，一直是國(guó)內(nèi)插座品牌的標(biāo)桿和**者。作為業(yè)內(nèi)龍頭企業(yè)，擁有的專利數(shù)量相當(dāng)可觀。公牛集團(tuán)曾對(duì)外公開(kāi)表示，截至2018年7月26日，公牛集團(tuán)及子公司擁有國(guó)內(nèi)專利610件，國(guó)外專利4件。2018年9月，公牛集團(tuán)正式啟動(dòng)A股上市程序向監(jiān)管層遞交IPO申請(qǐng)書，擬公開(kāi)發(fā)行不超過(guò)6000萬(wàn)股，募資48.87億元，用于公司主營(yíng)業(yè)務(wù)的投資項(xiàng)目建設(shè)?！　?018年12月，通領(lǐng)科技以公牛集團(tuán)涉嫌侵犯2件專利權(quán)為由，將其訴至南京中院，索賠金額高達(dá)10億元。目前，上述系列案件正在審理中。公牛集團(tuán)隨后展開(kāi)反擊，針對(duì)通領(lǐng)科技的兩件專利權(quán)向復(fù)審和無(wú)效審理部提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求?！　⌒鏌o(wú)效　　該案涉案專利1件為發(fā)明專利，1件為實(shí)用新型專利。發(fā)明專利是一種支撐滑動(dòng)式安全門，設(shè)置在插座的上蓋內(nèi)側(cè)或者轉(zhuǎn)插板的上蓋內(nèi)側(cè)。實(shí)用新型專利涉及一種應(yīng)用于電源插座上防止意外觸電的電源插座安全保護(hù)裝置。根據(jù)專利背景技術(shù)介紹，現(xiàn)有的電源插座普遍存在著安全隱患，如果手持導(dǎo)電細(xì)桿不慎伸入插孔中將會(huì)觸電，極大地影響了電源插座的安全性，為此，涉案專利提供了一種電源插座的安全保護(hù)裝置，從而避免觸電危險(xiǎn)的發(fā)生。　　公牛集團(tuán)認(rèn)為，涉案發(fā)明專利是在中國(guó)完成的，公開(kāi)之前未經(jīng)**知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局保密審查向外國(guó)提交了專利申請(qǐng)，因此不符合我國(guó)專利法第二十條**款的規(guī)定；涉案專利說(shuō)明書不符合我國(guó)專利法第二十六條第三款的規(guī)定；相對(duì)于其提交的諸多證據(jù)和公知常識(shí)，權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性；權(quán)利要求2-7已經(jīng)被其提交的證據(jù)或公知常識(shí)所公開(kāi)。據(jù)此，公牛集團(tuán)請(qǐng)求宣告涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1-7無(wú)效。　　在涉案實(shí)用新型專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案中，公牛集團(tuán)認(rèn)為，無(wú)效理由涉及專利法第二十二條第二、三款，證據(jù)涉及國(guó)內(nèi)外的專利文獻(xiàn)6篇，其中有多篇外文證據(jù)。該案的審理焦點(diǎn)主要集中于如何理解權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案、新穎性和創(chuàng)造性的判斷，包括技術(shù)啟示的判斷、技術(shù)效果的確定等，均為專利審查中備受社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題?！　?fù)審和無(wú)效審理部經(jīng)審理認(rèn)為，在發(fā)明專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案中，在證據(jù)1的基礎(chǔ)上，結(jié)合本領(lǐng)域常用技術(shù)手段得出該權(quán)利要求所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，該權(quán)利要求相對(duì)于證據(jù)1不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，因而不具備我國(guó)專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。此外，該專利權(quán)利要求2-7也不具有創(chuàng)造性。據(jù)此，復(fù)審和無(wú)效審理部作出宣告涉案發(fā)明專利權(quán)全部無(wú)效的審查決定?！　≡趯?shí)用新型無(wú)效宣告請(qǐng)求案中，復(fù)審和無(wú)效審理部經(jīng)審理認(rèn)為，涉案實(shí)用新型專利權(quán)利要求1-10不具備創(chuàng)造性，遂作出宣告涉案實(shí)用新型專利權(quán)全部無(wú)效的審查決定?！　∧壳?，該案仍在上訴期內(nèi)。本報(bào)將持續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。（本報(bào)記者 馮飛）

（編輯：侯嶺 實(shí)習(xí)編輯：邵京京）