審查提質(zhì)增效是今年**知識(shí)產(chǎn)權(quán)局黨組的重點(diǎn)工作，對(duì)專利實(shí)質(zhì)審查工作提出了更高要求。如何在保證審查質(zhì)量的同時(shí)提**率、壓減審查周期，這是專利實(shí)質(zhì)審查工作的難點(diǎn)和重點(diǎn)。為使得“提質(zhì)”和“增效”齊頭并進(jìn)，而非此消彼長(zhǎng)，提高通知書的**性和有效性、減少通知書的次數(shù)尤為重要。

　　倡導(dǎo)**審查

　　理解發(fā)明是實(shí)質(zhì)審查過程的**步驟，技術(shù)方案理解的正確性和準(zhǔn)確性是保證后續(xù)審查公正**的前提。審查員需要通過持續(xù)積累領(lǐng)域**技術(shù)知識(shí)來提高站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力，這是正確理解發(fā)明的基礎(chǔ)。在理解發(fā)明時(shí)，審查員需要以審查的視角正確理解權(quán)利要求保護(hù)的方案，并注意區(qū)分說明書記載的方案和權(quán)利要求記載的方案，首先明確申請(qǐng)要解決的技術(shù)問題、整體發(fā)明構(gòu)思和關(guān)鍵技術(shù)手段，在此基礎(chǔ)上，分析權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案，并與申請(qǐng)實(shí)際的發(fā)明構(gòu)思進(jìn)行對(duì)比，確定申請(qǐng)的整體發(fā)明構(gòu)思和關(guān)鍵技術(shù)手段是否體現(xiàn)在權(quán)利要求中，進(jìn)而確定正確的檢索及審查思路。

　　檢索結(jié)果往往決定了一件專利的“命運(yùn)”，因此檢索能力是保障審查質(zhì)量和審查效率的基石。檢索能力的提升首先需要審查員個(gè)人檢索經(jīng)驗(yàn)的積淀和探索，要對(duì)自己審查領(lǐng)域的案件做好梳理和特點(diǎn)分析，總結(jié)出適合自己領(lǐng)域的檢索思路，同時(shí)合理借鑒他人的檢索經(jīng)驗(yàn)，充分利用各項(xiàng)成果集中的檢索亮點(diǎn)來拓展檢索思路。此外，檢索工具的多樣化和不斷升級(jí)，也能助力檢索效果的提升，這要求審查員不僅要熟練使用各種常規(guī)檢索系統(tǒng)，還要充分利用各種智能檢索工具進(jìn)行輔助檢索，提高檢索效率。

　　《專利審查指南》第二部分第八章關(guān)于**審查作出規(guī)定：為節(jié)約程序，審查員應(yīng)當(dāng)在發(fā)出**次審查意見通知書之前對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行**審查，即審查申請(qǐng)是否符合專利法及其實(shí)施細(xì)則有關(guān)實(shí)質(zhì)方面和形式方面的所有規(guī)定。

　　在當(dāng)前的形勢(shì)下，**審查更要體現(xiàn)在以下兩種情形：一是在初次檢索時(shí)，審查員應(yīng)當(dāng)在正確理解發(fā)明的基礎(chǔ)上，優(yōu)先圍繞發(fā)明構(gòu)思和發(fā)明解決其技術(shù)問題的關(guān)鍵技術(shù)手段進(jìn)行**檢索。當(dāng)檢索后確定發(fā)明的構(gòu)思未被現(xiàn)有技術(shù)所披露時(shí)，需要特別注意權(quán)利要求的保護(hù)方案是否**體現(xiàn)了發(fā)明構(gòu)思。對(duì)于未能**體現(xiàn)發(fā)明構(gòu)思和關(guān)鍵技術(shù)手段的權(quán)利要求，還需要以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)進(jìn)行檢索，避免受到說明書記載內(nèi)容的影響而導(dǎo)致遺漏能夠評(píng)述權(quán)利要求方案的現(xiàn)有技術(shù)。二是當(dāng)前權(quán)利要求由于不具有新穎性或創(chuàng)造性而沒有授權(quán)前景時(shí)，審查員對(duì)根據(jù)說明書可預(yù)期修改的方案/技術(shù)內(nèi)容也需進(jìn)行審查。這種審查方式雖然使得審查員在**次審查意見通知書的處理中耗費(fèi)較多的時(shí)間，但是可以避免申請(qǐng)人通過“將說明書中的方案加入到權(quán)利要求”而導(dǎo)致低效審查意見的出現(xiàn)，從而有效減少審查周期不必要的延長(zhǎng)。

　　通過正確理解發(fā)明、檢索能力提升和“**審查”措施，將大大提高審查意見通知書的有效性，減少不必要的中間通知書的次數(shù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“提質(zhì)”“增效”雙飛躍。

　　利用電話討論

　　根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，電話討論通常適用于解決次要的且不會(huì)引起誤解的形式方面的缺陷所涉及的問題。但是在實(shí)際審查過程中，由于通知書撰寫內(nèi)容和形式的局限，有時(shí)不能實(shí)現(xiàn)審查員與申請(qǐng)人/代理人之間的有效溝通，從而延長(zhǎng)審查周期，而在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)與申請(qǐng)人/代理人進(jìn)行電話討論將起到事半功倍、及時(shí)有效減少通知書次數(shù)的效果。

　　在以下幾種情況下進(jìn)行電話討論，將大大提高審查效能。（1）理解發(fā)明的方案時(shí)，審查員通過對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行了解及檢索后，仍對(duì)申請(qǐng)的技術(shù)方案存在疑惑時(shí)，可以通過電話討論和申請(qǐng)人就申請(qǐng)的方案進(jìn)行溝通，從而使得審查員在正確理解發(fā)明后采取合理的審查策略，減少因合理質(zhì)疑而導(dǎo)致的低效審查意見通知書的出現(xiàn)；（2）當(dāng)申請(qǐng)具有授權(quán)前景時(shí)，但是獨(dú)立權(quán)利要求并不能**體現(xiàn)發(fā)明構(gòu)思，且簡(jiǎn)單的合并從屬權(quán)利要求不僅不能解決該問題，或者將會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍過小，此時(shí)通過電話溝通能為申請(qǐng)人提供更加有利的修改方向，為專利申請(qǐng)爭(zhēng)取更合理的保護(hù)范圍；（3）當(dāng)專利申請(qǐng)整體沒有授權(quán)前景時(shí)，審查員與申請(qǐng)人/代理人圍繞某些技術(shù)內(nèi)容存在較大分歧，并難以通過書面審查意見通知書進(jìn)一步有效溝通時(shí)，實(shí)時(shí)交互的電話溝通可以為審查員、申請(qǐng)人/代理人提供更直接有效的陳述機(jī)會(huì)，充分溝通有助于厘清事實(shí)，將分歧達(dá)成一致，保證案件的正確處理，并且節(jié)省后續(xù)的審查資源。

　　嘗試主動(dòng)會(huì)晤

　　《專利審查指南》第二部分第八章關(guān)于會(huì)晤作出如下規(guī)定：申請(qǐng)人根據(jù)審查員的意見，對(duì)申請(qǐng)作了修改，消除了可能導(dǎo)致被駁回的缺陷，使修改后的申請(qǐng)有可能被授予專利權(quán)的，如果申請(qǐng)仍存在某些缺陷，必要時(shí)，還可以通過與申請(qǐng)人會(huì)晤的方式來加速審查。然而，在實(shí)際審查中，審查員與申請(qǐng)人會(huì)晤的前提條件要求較多，并且實(shí)際進(jìn)行會(huì)晤的案件并不多。但對(duì)于一些特殊類型的案件，例如領(lǐng)域比較偏或者方案難以理解的申請(qǐng)，或者由于翻譯或撰寫晦澀問題導(dǎo)致方案理解可能存在偏差的申請(qǐng)，在審查員和申請(qǐng)人經(jīng)過書面通知書溝通、電話口頭溝通均無法更深入探討發(fā)明的方案和實(shí)質(zhì)性缺陷時(shí)，為提高審查質(zhì)量和效率，可以通過會(huì)晤的方式解決方案理解的分歧，就焦點(diǎn)問題進(jìn)行當(dāng)面溝通。通過現(xiàn)場(chǎng)溝通、演示，可快速交流觀點(diǎn)，明確申請(qǐng)的修改方式，提高后續(xù)審查程序的有效性，減少無效的中間通知書的次數(shù)。

　　在現(xiàn)行專利法和《專利審查指南》的框架下，著眼于“提質(zhì)增效”的上述舉措，不僅可以提升審查員自身的責(zé)任意識(shí)和審查能力，還可以減少不必要的程序，節(jié)約審查資源，提高社會(huì)公眾對(duì)專利審查工作的滿意度和認(rèn)可度。（孫巍巍 張紅云）

（編輯：高云翔）