近年來，人工智能成為人們關(guān)注焦點之一。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起涉及人工智能生成物的著作權(quán)糾紛案件，筆者有幸擔(dān)任該案的主審法官，在此，就案件審理過程做一下簡單介紹。

　　該案中，原告利用人工智能軟件制作了《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告》，被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營的平臺上進行了發(fā)布，原告認為被告的行為侵害了其作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。審理中，被告抗辯的理由之一是，涉案分析報告內(nèi)容是應(yīng)用人工智能軟件自動生成的，不屬于著作權(quán)法的保護范圍。針對雙方爭議事實，法庭主持雙方進行勘驗發(fā)現(xiàn)，登錄相應(yīng)的分析軟件，設(shè)置檢索條件、關(guān)鍵詞后進行搜索，點擊“可視化”功能鍵，即可生成大數(shù)據(jù)分析報告，包括相應(yīng)圖形及數(shù)據(jù)分析報告。

　　法庭經(jīng)審理認為，相關(guān)圖形不符合圖形作品的**性要求，不構(gòu)成作品；相關(guān)分析報告符合文字作品的形式要求且具有一定的**性，但不是自然人創(chuàng)作，亦不構(gòu)成作品。

　　此案是人民法院**受理的軟件智能生成內(nèi)容的著作權(quán)糾紛，審理過程，也是對人工智能和大數(shù)據(jù)應(yīng)用時代背景下著作權(quán)保護問題的有益探索。通過實踐，筆者對案件本身以及人工智能生成物的司法規(guī)制有以下思考：

　　**，法庭認為軟件生成的文字內(nèi)容體現(xiàn)出針對相關(guān)數(shù)據(jù)的選擇、判斷、分析，具有一定的**性。但是，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成。雖然隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，計算機軟件智能生成物在內(nèi)容、形態(tài)，甚至表達方式上日趨接近自然人，但根據(jù)現(xiàn)實的科技及產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，若在現(xiàn)行法律的權(quán)利保護體系內(nèi)可以對此類軟件的智力、經(jīng)濟投入予以充分保護，則不宜對民法主體的基本規(guī)范予以突破。故法庭認定，自然人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是著作權(quán)法上作品的必要條件。

　　涉案分析報告的生成過程有兩個環(huán)節(jié)由自然人作為主體參與：一是軟件研發(fā)環(huán)節(jié)；二是軟件使用環(huán)節(jié)。法庭認為，軟件研發(fā)者沒有輸入關(guān)鍵詞進行檢索，該分析報告并未傳遞軟件研發(fā)者思想、感情的**性表達，故不應(yīng)認定該分析報告為軟件研發(fā)者創(chuàng)作完成。同理，軟件用戶僅提交了關(guān)鍵詞進行搜索，應(yīng)用“可視化”功能自動生成的分析報告，亦非傳遞軟件用戶思想、感情的**性表達，故該分析報告亦不宜認定為使用者創(chuàng)作完成。因此，軟件研發(fā)者和使用者均不應(yīng)認定為該分析報告的作者。

　　在此基礎(chǔ)上，法庭認為，分析報告系人工智能軟件利用輸入的關(guān)鍵詞與算法、規(guī)則和模板結(jié)合形成的，某種意義上講可認定是人工智能軟件“創(chuàng)作”了該分析報告。但是由于分析報告不是自然人創(chuàng)作的，因此，即使人工智能軟件“創(chuàng)作”的分析報告具有**性，該分析報告仍不是著作權(quán)法意義上的作品，也不能認定人工智能軟件是作者并享有著作權(quán)法規(guī)定的相關(guān)權(quán)利。

　　第二，在不予認定人工智能軟件生成的分析報告構(gòu)成作品的情況下，我們對分析報告在應(yīng)用過程中的一些問題進行探討。

　　首先是署名問題。法庭認為，軟件研發(fā)者、使用者，都不能以著作權(quán)法意義上作者身份進行署名，但從保護公眾知情權(quán)、維護社會誠實信用和有利于文化傳播的角度出發(fā)，在分析報告中添加生成軟件或研發(fā)者、使用者的標(biāo)識有一定現(xiàn)實意義。一方面避免了他人將人工智能軟件生成物作為其創(chuàng)作的作品對外主張權(quán)利，造成不必要的混亂；另一方面也有利于上述生成物傳播，實現(xiàn)應(yīng)有的社會價值。在本案中，基于雙方的爭議焦點，法庭并沒有對采用何種方式表明軟件研發(fā)者、使用者身份進一步探討；但在另外一起案件中，法庭對互聯(lián)網(wǎng)上傳播的作品應(yīng)用浮水印技術(shù)進行了探討，就本案來說，也可以應(yīng)用水印技術(shù)進行必要標(biāo)注。

　　其次是人工智能軟件生成物的權(quán)利人判斷。法庭認為，雖然人工智能軟件生成物不構(gòu)成作品，但并不妨礙其可以進入公有領(lǐng)域，并被公眾自由使用。生成物的產(chǎn)生既凝結(jié)了軟件研發(fā)者的投入，也凝結(jié)了軟件使用者的投入，如果不賦予投入者一定的權(quán)益保護，將不利于對投入成果的傳播，從而無法發(fā)揮其效用。

　　在具體確認權(quán)利人的選擇上，法庭認為，對于軟件研發(fā)者來說，其利益可通過收取軟件使用費用等方式獲得，其開發(fā)投入已經(jīng)得到相應(yīng)回報；且分析報告系軟件使用者根據(jù)不同的使用需求、檢索設(shè)置而產(chǎn)生的，軟件研發(fā)者對其缺乏傳播動力。因此，如果將生成物的相關(guān)權(quán)益賦予軟件研發(fā)者享有，軟件研發(fā)者并不會積極應(yīng)用，反而不利于文化傳播和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展。

　　對于軟件使用者而言，其基于自身需求設(shè)置關(guān)鍵詞并生成了人工智能軟件生成物，且通過付費等方式進行了必要的經(jīng)濟投入，其具有進一步使用、傳播分析報告的動力和預(yù)期。因此，應(yīng)當(dāng)激勵軟件使用者的使用和傳播行為，將分析報告的相關(guān)權(quán)益賦予其享有。（作者系北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭庭長 盧正新）

　?。ň庉嫞翰苎艜煟?/p>