6月23日，由中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志主辦的“2019中知實(shí)務(wù)論壇——專利審判實(shí)務(wù)難點(diǎn)問題研討會(huì)”在北京召開。應(yīng)會(huì)議主辦方的邀請(qǐng)，**知識(shí)產(chǎn)權(quán)局指派復(fù)審和無效審理部研究處處長(zhǎng)劉銘參加會(huì)議，并在專題討論環(huán)節(jié)作為嘉賓參加討論。

　　在“專利授權(quán)確權(quán)案件審理中面臨的挑戰(zhàn)和解決路徑”主題討論環(huán)節(jié)，劉銘表示，**知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部對(duì)于專利無效程序優(yōu)化的態(tài)度是開放的，同時(shí)也是審慎的。

　　有專家提出，美國(guó)、日本、韓國(guó)等**在專利民事侵權(quán)程序中均存在無效抗辯途徑，我國(guó)應(yīng)借鑒日本無效制度改革的經(jīng)驗(yàn)，在專利侵權(quán)民事案件審理過程中引入無效抗辯，以解決司法與行政二元分立的問題。對(duì)此，劉銘表示，一個(gè)**法律制度的改革是否值得借鑒，不僅要看制度本身，還要看制度運(yùn)行的實(shí)際效果。從實(shí)踐來看，日本在專利侵權(quán)訴訟中引入無效抗辯制度后，在諸多案件中專利侵權(quán)與確權(quán)程序?qū)ν粚＠麢?quán)的效力認(rèn)定產(chǎn)生了分歧。有數(shù)據(jù)顯示，Kilby案判決后到2004年日本專利法修改之前，在專利侵權(quán)訴訟中，法院對(duì)專利有效性的審查結(jié)果與日本特許廳審查結(jié)果不一致的比率為8%；在這一數(shù)據(jù)在2004年專利法修改明確無效抗辯制度后增至21%。此后又通過多次的制度修改和調(diào)整來解決這一問題，比如增加日本特許廳審判院的無效判決不得作為專利侵權(quán)案件再審的理由、增設(shè)授權(quán)后異議制度等，但收效甚微。我國(guó)審理專利侵權(quán)訴訟的管轄法院眾多，全國(guó)具有專利民事案件一審管轄權(quán)的法院75家，與日本僅有兩家一審法院相比，審理標(biāo)準(zhǔn)更難統(tǒng)一。從案件數(shù)量來看，日本的無效案件每年只有一兩百件，而我國(guó)有5000多件，數(shù)量遠(yuǎn)比日本要多，大量的不一致判決將會(huì)嚴(yán)重影響行政與司法的公信力，**終損害的是我國(guó)司法的權(quán)威性。

　　有專家提出，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政案件積壓嚴(yán)重，已成為制約專利案件審理效率的“堰塞湖”，應(yīng)當(dāng)通過在專利法中引入無效抗辯制度，將案件分流到全國(guó)各地法院，解決北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件積壓?jiǎn)栴}。劉銘認(rèn)為，案件積壓的首要解決方式應(yīng)當(dāng)是增加案件審理人員，通過改變法律制度來解決積壓?jiǎn)栴}代價(jià)過大，成本也過高。有專家提出，無效案件的中止導(dǎo)致了專利權(quán)人兩頭得利，如果在侵權(quán)案件中引入無效抗辯制度，可以有效解決這一問題。劉銘認(rèn)為，無效程序的中止制度本身是好的，其目的是為了保障當(dāng)事人權(quán)益，該制度被濫用才是應(yīng)該規(guī)制的。**知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)注意到了中止在實(shí)踐中被濫用的情況，在專利法實(shí)施細(xì)則層面作出較小調(diào)整就可以有效解決這一問題，通過大的制度框架調(diào)整來解決這一小問題是不可取的。

　　有法官提出，我國(guó)應(yīng)當(dāng)打造**知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的優(yōu)選地，與**主流法律制度接軌，增加我國(guó)法律制度的吸引力。對(duì)此，劉銘非常贊同打造**知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決優(yōu)選地的提法。通過行政和司法的共同努力，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在**上已經(jīng)受到一定程度認(rèn)可，越來越多的國(guó)外企業(yè)選擇到中國(guó)來解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。從行政的角度來講，**知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的優(yōu)先審查制度、案件短周期管理制度等，極大地提高了與民事侵權(quán)案件相關(guān)的無效案件審理效率；從司法角度來講，司法解釋中明確的“先行裁駁、另行起訴”制度、*人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭“**槌”引入的“先行判決”制度等，都是對(duì)打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)**糾紛解決優(yōu)選地的有益探索。一個(gè)**的法律制度是否有吸引力并不僅僅取決于是否與**接軌，更取決于制度的運(yùn)行狀況，核心在于行政的**、**和司法的權(quán)威。德國(guó)的專利制度與我國(guó)同屬于典型的二元分立體制，但這并不妨礙近年來德國(guó)成為歐洲專利糾紛解決的優(yōu)選地。

　　談到無效程序的優(yōu)化路徑，劉銘表示，無效程序的優(yōu)化絕非簡(jiǎn)單修改一兩個(gè)法條就能實(shí)現(xiàn)，需要一整套的制度配套。對(duì)無效制度的優(yōu)化不能以解決一個(gè)問題為目標(biāo)，而忽略所帶來的更多新的問題。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)雖然取得了飛速發(fā)展，但仍然存在一系列不均衡問題，比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判力量不均衡、大中小企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)用能力不均衡、社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)水平不均衡等，都是我們要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。希望這場(chǎng)討論能夠深入持續(xù)下去，探索一條真正適合我國(guó)國(guó)情的優(yōu)化路徑。（本報(bào)記者 馮飛）

　?。ň庉嫞翰苎艜煟?/p>