在信息時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)訴訟存在舉證困難的問題。互聯(lián)網(wǎng)用戶可在任何時(shí)間和地點(diǎn)不受限制地向網(wǎng)絡(luò)空間上傳作品，且不暴露身份信息，這導(dǎo)致著作權(quán)所有人在訴訟中難以證明侵權(quán)人的具體侵權(quán)行為。為解決這一問題，德國國內(nèi)法設(shè)定了舉證責(zé)任推定的條款，明確規(guī)定只要沒有證據(jù)證明其他人于侵權(quán)發(fā)生時(shí)也可使用涉案互聯(lián)網(wǎng)連接點(diǎn)，則可推定該連接點(diǎn)的所有人構(gòu)成侵權(quán)。但對于家庭環(huán)境的互聯(lián)網(wǎng)使用，這一問題變得更加復(fù)雜。《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》（下稱《憲章》）將隱私權(quán)視為重要的基本人權(quán)，其中第七條確認(rèn)了私生活應(yīng)受到尊重的權(quán)利，即尊重個(gè)人和家庭生活的權(quán)利。如果連接點(diǎn)所有人主張是其他共同居住的家庭成員使用了涉案的連接點(diǎn)，并援引《憲章》的隱私權(quán)條款，則著作權(quán)人難以要求被告出示其持有的相關(guān)證據(jù)，因?yàn)檫@可能會損害被告的隱私權(quán)。

　　隱私權(quán)是否可以減輕適用舉證責(zé)任，進(jìn)一步規(guī)避著作權(quán)侵權(quán)呢？公民隱私權(quán)和著作權(quán)所有人的利益又該如何平衡？2018年10月18日，歐盟法院在“巴斯泰公司（Bastei Lübbe）訴施特羅策先生（Mr Strotzer）”案中提出，涉嫌侵權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)連接點(diǎn)所有者無法適用隱私權(quán)以規(guī)避著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。本文將對這一案件進(jìn)行梳理，詳解其中的法律問題，希望能對國內(nèi)解決隱私權(quán)與著作權(quán)糾紛有所啟示。

　　援引隱私權(quán)抗辯惹爭議

　　原告巴斯泰公司是德國**的出版商，是涉案有聲書的制作者，享有該作品的著作權(quán)及鄰接權(quán)。被告施特羅策是涉案互聯(lián)網(wǎng)連接點(diǎn)的所有者。2010年5月8日，涉案有聲書經(jīng)該連接點(diǎn)上傳分享在互聯(lián)網(wǎng)上，為所有用戶提供點(diǎn)對點(diǎn)下載。

　　巴斯泰公司向施特羅策發(fā)送侵權(quán)函，警告被告立即停止侵權(quán)行為，但無果。巴斯泰公司遂在慕尼黑地方法院向施特羅策提起訴訟，主張損害賠償。施特羅策認(rèn)為該互聯(lián)網(wǎng)連接點(diǎn)有充分的安全保障，同時(shí)表示他與父母住在一起，他們有可能使用了涉案連接點(diǎn)，但據(jù)他所知，父母的電腦中沒有涉案作品，并且他們也不知道這件作品，更沒有使用過涉案在線交流軟件。另外，涉案侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，他的電腦處于關(guān)機(jī)狀態(tài)。

　　慕尼黑地方法院駁回了巴斯泰公司的賠償主張，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為侵權(quán)人可能另有其人，不能判定施特羅策承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。巴斯泰公司不服判決，遂起訴至慕尼黑一區(qū)法院。慕尼黑一區(qū)法院傾向于認(rèn)定施特羅策構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)槠洳⑽醋C明侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)有第三人使用了涉案互聯(lián)網(wǎng)連接點(diǎn)，所以其很有可能實(shí)施了侵權(quán)行為。盡管如此，一區(qū)法院對如何判決仍持有疑慮，因?yàn)槿绻m用前述德國國內(nèi)法，被告可免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　鑒于此，慕尼黑一區(qū)法院決定中止案件審理，將該案法律適用的爭議提交至歐盟法院，請求歐盟法院對歐盟法與德國國內(nèi)法的適用做出解釋。

　　該案的關(guān)鍵點(diǎn)在于，德國國內(nèi)法對互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)中適用隱私權(quán)的規(guī)定是否違反歐盟保護(hù)著作權(quán)的法律。該案有兩個(gè)焦點(diǎn)：其一，根據(jù)歐盟2001/29/EC號指令第八條第1款與第2款和歐盟2004/48/EC號指令第三（1）條保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利的規(guī)定，被訴侵權(quán)人是否可適用保護(hù)家庭生活的隱私權(quán)，以對抗權(quán)利人的訴訟主張；其二，根據(jù)歐盟2004/48/EC號指令第三（2）條的“為知識產(chǎn)權(quán)的行使提供有效措施”的規(guī)定，被訴侵權(quán)人是否可以援引隱私權(quán)而減輕侵權(quán)訴訟中應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。

　　歐盟2001/29/EC號指令第八條規(guī)定：“1.當(dāng)本指令保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)受到侵犯時(shí)，各成員國應(yīng)對此提供適當(dāng)?shù)闹撇煤途葷?jì)，且應(yīng)采取所有的必要措施保障這些制裁和救濟(jì)得以實(shí)現(xiàn)，該制裁應(yīng)具有有效性、符合比例原則且具有勸止效果；2.各成員國應(yīng)采取必要措施，保障因受到發(fā)生在其領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)活動影響而利益受損的權(quán)利人可以提起賠償訴訟和/或（在適當(dāng)?shù)那闆r下）申請取得第六（2）條中侵權(quán)材料、設(shè)備、產(chǎn)品或組件的禁令。”

　　歐盟2004/48/EC號指令第三條規(guī)定：“1.為保障本指南下知識產(chǎn)權(quán)的行使，各成員國應(yīng)對此提供必要的措施、程序和救濟(jì)，該等措施、程序和救濟(jì)應(yīng)符合公平和公正原則，且不應(yīng)存在不必要的繁復(fù)、不合理的時(shí)間限制或無正當(dāng)理由的拖延；2.該等措施、程序和救濟(jì)均應(yīng)具有有效性、符合比例原則且具有勸止效果，并應(yīng)清除合法交易中產(chǎn)生的障礙，且防止對該等救濟(jì)的濫用?！?/p>

　　歐盟法院認(rèn)為被提交的上述兩個(gè)焦點(diǎn)問題具有同質(zhì)性，決定予以合并分析。

　　判令著作權(quán)行使應(yīng)優(yōu)先

　　歐盟法院指出，為確保歐盟法律體系的統(tǒng)一性和連貫性，對所有知識產(chǎn)權(quán)指令的解釋都必須符合該領(lǐng)域普遍規(guī)則和原則的內(nèi)涵。

　　歐盟2001/29/EC號指令旨在為著作權(quán)和鄰接權(quán)提供高水平的保護(hù)，因?yàn)檫@些權(quán)利與智力創(chuàng)造息息相關(guān)。該序文第五十八條規(guī)定，針對該指令中提及的侵權(quán)行為，所有成員國應(yīng)保證權(quán)利人可以取得必要的制裁命令和救濟(jì)，這些制裁必須是有效、成比例且有勸止效果的。同樣，歐盟2004/48/EC號指令的制度目的也是為了通過確保知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的實(shí)施，在成員國國內(nèi)市場確立起高水平、相當(dāng)?shù)暮屯|(zhì)的權(quán)利保護(hù)。因此，該指令第三（2）條同樣要求，成員國向著作權(quán)人提供的措施、程序和賠償應(yīng)是有效、成比例且有勸止效果的。

　　歐盟法院同時(shí)認(rèn)為，德國國內(nèi)法對家庭生活的**保護(hù)與兩項(xiàng)指令規(guī)定相悖。雖然《憲章》第七條允許公民免于指認(rèn)自己或家人涉嫌違法，但如果著作權(quán)人無法取得被訴侵權(quán)人掌握的證據(jù)材料，難以實(shí)現(xiàn)舉證，則著作權(quán)人應(yīng)取得有效賠償?shù)臋?quán)利也會受到嚴(yán)重?fù)p害，更甚者，將會破壞保護(hù)涉案各項(xiàng)基本權(quán)利的平衡。

　　歐盟2004/48/EC號指令第六（1）條規(guī)定，如果原告已經(jīng)提供合理且可取得的證據(jù)，但能夠?qū)嵸|(zhì)證明其主張的證據(jù)由被告持有的，歐盟成員國應(yīng)確保相關(guān)司法部門有權(quán)下令要求被告出示這些證據(jù)。同時(shí)，序文第二十條對該條提供了進(jìn)一步解讀，成員國應(yīng)確保受損害一方取得由另一方持有的實(shí)質(zhì)證據(jù)。但該案中，保護(hù)家庭生活的隱私權(quán)阻礙了著作權(quán)人取得被告持有的證據(jù)，導(dǎo)致著作權(quán)人無法證明其訴訟主張。因此，該案需要解決三類權(quán)利的矛盾，即取得有效救濟(jì)的權(quán)利、知識產(chǎn)權(quán)，以及尊重私人和保護(hù)家庭生活的隱私權(quán)。

　　首先，當(dāng)成員國將歐盟指令轉(zhuǎn)換為**法律時(shí)，必須考慮到歐盟憲章規(guī)定的基本權(quán)利，解釋歐盟規(guī)則的權(quán)力部門和**法院也必須保障這些權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，避免基本權(quán)利之間相互沖突或違反歐盟法律的其他基本原則。其次，《憲章》第五十二（1）條規(guī)定，如果要對《憲章》所承認(rèn)的權(quán)利和自由予以限制，必須要尊重這些權(quán)利和自由的本質(zhì)。這意味著如果一項(xiàng)措施嚴(yán)重?fù)p害了受《憲章》保護(hù)的權(quán)利，則可認(rèn)定這項(xiàng)措施違反了公平平衡基本權(quán)利的要求。

　　該案中，《憲章》第七條適用于“所有人”，而不僅僅適用于被訴方的家庭成員。雖然被訴方的家庭成員確實(shí)享有不互相指認(rèn)的特殊保護(hù)，第八（3）（d）條執(zhí)行指令也沒有排除國內(nèi)法適用該規(guī)則，但是歐盟法院指出，如果一項(xiàng)**法律總是使私人生活權(quán)利優(yōu)先于侵權(quán)訴訟中的知識產(chǎn)權(quán)，那么這項(xiàng)**立法將無法確保權(quán)利人有效實(shí)現(xiàn)其知識產(chǎn)權(quán)。如此一來，原告幾乎不可能獲得被告涉嫌侵犯著作權(quán)的證據(jù)，這不符合歐盟的立法要求。

　　因此，施特羅策基于家庭生活隱私權(quán)提出的額外保護(hù)無法獲得承認(rèn)。德國國內(nèi)法對家庭成員的**保護(hù)違反了歐盟2001/29/EC號指令第八（1）條的規(guī)定，無法實(shí)現(xiàn)對侵權(quán)人施以有效和有勸止效果的制裁。此外，主審程序中啟動的賠償程序也不能確保知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)施，不符合歐盟2004/48/EC號指令第三（1）條的規(guī)定。

　　**，歐盟法院也指出，如果為了避免被認(rèn)定是對被告家庭生活的不可接受的干涉，權(quán)利人能夠采取其他有效的救濟(jì)方法，尤其是能讓互聯(lián)網(wǎng)連接點(diǎn)所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的其他方法，上述結(jié)論可能會被推翻。但這應(yīng)由提交請求的主審法院來確定德國國內(nèi)法中是否有規(guī)定其他替代的方法、程序或救濟(jì)，以及能夠允許有關(guān)部門下令要求被告提供與侵權(quán)有關(guān)的必要信息。（華東政法大學(xué)付業(yè)斯 阮開欣）

（編輯：高云翔）