【牟言小序】

　　專利制度是一種“以公開(kāi)換取保護(hù)”的制度，從原則上講，獲得專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造必須予以公開(kāi)，使公眾在專利權(quán)屆滿之后能夠自由實(shí)施該發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。但是，如果該發(fā)明創(chuàng)造涉及**安全或重大利益，仍與普通專利申請(qǐng)一樣予以公開(kāi)的話，必然會(huì)損害**安全或重大利益。隨著我國(guó)科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，科學(xué)技術(shù)與**安全和利益的相關(guān)性達(dá)到****的程度，基于專利的地域性特點(diǎn)，越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)企業(yè)希望積極開(kāi)拓和占領(lǐng)**市場(chǎng)，不僅希望其發(fā)明創(chuàng)造取得我國(guó)的專利保護(hù)，而且希望獲得其他**的專利保護(hù)，但是申請(qǐng)人如果將涉及**安全或者重大利益的發(fā)明創(chuàng)造向國(guó)外專利行政管理部門提交專利申請(qǐng)，必然會(huì)損害我國(guó)的**安全或者重大利益。我國(guó)專利法第二十條**款向外國(guó)申請(qǐng)專利保密審查制度正是用于對(duì)在我國(guó)完成的發(fā)明或者實(shí)用新型進(jìn)行有效的監(jiān)管，在有效地保護(hù)**安全或者重大利益的同時(shí)，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造拓展到國(guó)外市場(chǎng)。在專利代理和審查實(shí)踐中，絕大多數(shù)發(fā)明或者實(shí)用新型都不涉及**安全或重大利益，涉及專利法第二十條**款的發(fā)明創(chuàng)造比較少見(jiàn)，本文將從一件無(wú)效決定入手對(duì)向外國(guó)申請(qǐng)專利保密審查制度進(jìn)行剖析，以期對(duì)有意愿向國(guó)外專利行政管理部門提交專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人給予及時(shí)提醒，并促進(jìn)社會(huì)公眾的監(jiān)督作用。

　　【理念闡述】

　　我國(guó)專利法第四條規(guī)定：“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造涉及**安全或者重大利益需要保密的，按照**有關(guān)規(guī)定辦理?！睂＠ǖ诙畻l**款規(guī)定：“任何單位或者個(gè)人將在中國(guó)完成的發(fā)明或者實(shí)用新型向外國(guó)申請(qǐng)專利的，應(yīng)當(dāng)事先報(bào)經(jīng)***專利行政部門進(jìn)行保密審查?！睂＠ǖ诙畻l第四款規(guī)定：“對(duì)于違反本條**款規(guī)定向外國(guó)申請(qǐng)專利的發(fā)明或者實(shí)用新型，在中國(guó)申請(qǐng)專利的，不授予專利權(quán)?！?/p>

　　為了確保涉及**安全或者重大利益的發(fā)明創(chuàng)造能夠進(jìn)行有效的保密，必須在兩個(gè)環(huán)節(jié)上采取必要的保密措施：一是在國(guó)內(nèi)提交專利申請(qǐng)的環(huán)節(jié)；二是向外國(guó)提交專利申請(qǐng)的環(huán)節(jié)。對(duì)于在國(guó)內(nèi)提交專利申請(qǐng)的環(huán)節(jié)，專利法第四條對(duì)保密措施進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)于向國(guó)內(nèi)申請(qǐng)專利而又涉及**安全或者重大利益的發(fā)明創(chuàng)造，**知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)其受理的所有發(fā)明或者實(shí)用新型都要依職權(quán)進(jìn)行保密審查，無(wú)須申請(qǐng)人予以請(qǐng)求。而對(duì)于向外國(guó)提交專利申請(qǐng)的環(huán)節(jié)，專利法第二十條**款所規(guī)定的向外國(guó)申請(qǐng)專利保密審查制度是對(duì)于向外國(guó)申請(qǐng)專利環(huán)節(jié)的保密措施進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)于向外國(guó)申請(qǐng)專利而又涉及**安全或者重大利益的在中國(guó)完成的發(fā)明創(chuàng)造，必須由相關(guān)主體提出請(qǐng)求才能啟動(dòng)。

　　在專利法第二十條**款中，適用主體包括所有類型的申請(qǐng)人，不限于中國(guó)單位或者個(gè)人，還包括外國(guó)人、外國(guó)企業(yè)或者外國(guó)其他組織；適用客體是需要由**知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行保密審查的對(duì)象。不是所有擬向外國(guó)提交專利申請(qǐng)的發(fā)明而是或者實(shí)用新型都需要進(jìn)行保密審查，僅**于在中國(guó)完成的發(fā)明或者實(shí)用新型。

　　對(duì)于在中國(guó)完成的發(fā)明或者實(shí)用新型，無(wú)論申請(qǐng)人是中國(guó)單位或者個(gè)人，還是外國(guó)人、外國(guó)企業(yè)或者外國(guó)其他組織，無(wú)論申請(qǐng)人先在中國(guó)提交專利申請(qǐng)而后向外國(guó)提交專利申請(qǐng)，還是先在外國(guó)提交專利申請(qǐng)而后又回到中國(guó)提交專利申請(qǐng)，或者無(wú)論在外國(guó)提交專利申請(qǐng)的發(fā)明或者實(shí)用新型是否需要保密，如果在審查過(guò)程中有證據(jù)證明該專利申請(qǐng)或者該專利未經(jīng)專利行政管理部門保密審查就已經(jīng)向外國(guó)提交專利申請(qǐng)，對(duì)于在中國(guó)的專利申請(qǐng)均不授權(quán)，已授權(quán)的專利，可以被宣告無(wú)效。

　　【案例演繹】

　　在某案中，請(qǐng)求人認(rèn)為，涉案專利的優(yōu)先權(quán)文件1至3是在美國(guó)申請(qǐng)的，本專利的優(yōu)先權(quán)文件2的專利申請(qǐng)人為萊恩·迪恩·亨茲，本專利的優(yōu)先權(quán)文件3的內(nèi)容與本專利的內(nèi)容一致，且本專利的優(yōu)先權(quán)文件3的專利申請(qǐng)人萊恩·亨茲，申請(qǐng)地址為中國(guó)東莞，發(fā)明是在中國(guó)完成的，且并沒(méi)有經(jīng)過(guò)保密審查，直接向美國(guó)申請(qǐng)，因此與本專利優(yōu)先權(quán)文件3對(duì)應(yīng)的本專利不符合專利法第二十條**款。專利權(quán)人認(rèn)為，本專利并非完成于中國(guó)，本專利的專利權(quán)人注冊(cè)地為英屬維爾京群島，本專利的發(fā)明人的國(guó)籍為美國(guó)國(guó)籍，發(fā)明人是在外國(guó)完成本專利的，沒(méi)有證據(jù)證明本專利是在中國(guó)完成的。對(duì)此，合議組認(rèn)為：本專利在中國(guó)提出發(fā)明專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日為2012年11月2日，專利權(quán)人為閃爍天空**有限公司，專利權(quán)人地址為英屬維爾京群島，發(fā)明人為萊恩·迪恩·亨茲，在中國(guó)提出發(fā)明專利申請(qǐng)時(shí)本專利要求享受三項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，分別對(duì)應(yīng)本專利的優(yōu)先權(quán)文件1至3，這三項(xiàng)優(yōu)先權(quán)均為美國(guó)專利申請(qǐng)，其中本專利優(yōu)先權(quán)文件2的受讓人為閃爍天空**有限公司，受讓人地址為灣仔（**），發(fā)明人為萊恩·迪恩·亨茲，發(fā)明人地址為東莞（中國(guó)），本專利優(yōu)先權(quán)文件3的受讓人為閃爍天空**有限公司，受讓人地址為灣仔（**），發(fā)明人為萊恩·亨茲，發(fā)明人地址為東莞（中國(guó)）。可見(jiàn)，閃爍天空**有限公司作為申請(qǐng)人首先在美國(guó)提出發(fā)明專利申請(qǐng)，而后又在中國(guó)提出發(fā)明專利申請(qǐng)，同時(shí)要求這三件美國(guó)專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。根據(jù)本專利優(yōu)先權(quán)文件2至3的上述著錄項(xiàng)目信息，僅可確認(rèn)這兩件美國(guó)發(fā)明申請(qǐng)?jiān)谄湎蛎绹?guó)提交發(fā)明專利申請(qǐng)時(shí)所登記的受讓人地址和發(fā)明人地址，受讓人地址僅表明受讓人的住所，發(fā)明人地址僅表明發(fā)明人的住所，但是僅通過(guò)申請(qǐng)人和發(fā)明人的這兩個(gè)地址無(wú)法證明這兩件美國(guó)專利申請(qǐng)的技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容在中國(guó)境內(nèi)完成，并且目前沒(méi)有證據(jù)證明這兩件美國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)的技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容在中國(guó)境內(nèi)完成，因此請(qǐng)求人的主張不能成立，本專利權(quán)利要求1至4、8至12、14至22、29符合專利法第二十條**款的規(guī)定。

　　綜上可見(jiàn)，就發(fā)明人而言，對(duì)于在中國(guó)完成的發(fā)明或者實(shí)用新型，雖然向外國(guó)提交專利申請(qǐng)之前不請(qǐng)求**知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行保密審查，**知識(shí)產(chǎn)權(quán)局是無(wú)從得知其未經(jīng)保密審查而向外國(guó)提交專利申請(qǐng)的事實(shí)，但是如果一旦被**知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)現(xiàn)且有證據(jù)證明其在中國(guó)完成的發(fā)明或者實(shí)用新型未經(jīng)專利行政管理部門保密審查就已經(jīng)向外國(guó)提交專利申請(qǐng)的，則會(huì)承擔(dān)非常不利的后果，這相對(duì)于向**知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出保密審查請(qǐng)求且快速獲得允許相比，顯然得不償失。就無(wú)效請(qǐng)求人或社會(huì)公眾而言，找出證明發(fā)明人或?qū)＠麢?quán)人的發(fā)明或者實(shí)用新型向外國(guó)提交專利申請(qǐng)之前沒(méi)有進(jìn)行保密審查的證據(jù)是相對(duì)困難的，可以嘗試從該發(fā)明或者實(shí)用新型的各種相關(guān)信息，包括優(yōu)先權(quán)、申請(qǐng)人、發(fā)明人等作為檢索入口尋找是否涉及專利法第二十條**款的證據(jù)。就**知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員而言，如果在審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)且有證據(jù)證明該發(fā)明或者實(shí)用新型未經(jīng)專利行政管理部門保密審查就已經(jīng)向外國(guó)提交專利申請(qǐng)的，或者在無(wú)效階段，合議組有證據(jù)證明該發(fā)明或者實(shí)用新型未經(jīng)專利行政管理部門保密審查就已經(jīng)向外國(guó)提交專利申請(qǐng)的，即使該發(fā)明或者實(shí)用新型實(shí)際上不涉及**安全或者重大理由，并不需要保密，該發(fā)明或者實(shí)用新型在我國(guó)的專利申請(qǐng)將不被授予專利權(quán)，在我國(guó)獲得的專利權(quán)也將依法被宣告無(wú)效。（**知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無(wú)效審理部頊曉娟）

（編輯：高云翔）