原標(biāo)題：聚焦專利無效程序——

　　判例視野下美國專利確權(quán)程序的性質(zhì)

　　近年來，專利無效宣告程序的性質(zhì)與定位的爭論多次伴隨著專利法的修改出現(xiàn)。業(yè)界對此問題的觀點(diǎn)莫衷一是，如民事程序說、準(zhǔn)司法性質(zhì)說等等，甚至有觀點(diǎn)提出，應(yīng)當(dāng)基于程序的性質(zhì)，對專利權(quán)無效宣告程序進(jìn)行準(zhǔn)司法改造，并提出了具體的改造路徑。縱觀域外其他**和地區(qū)，在專利制度變革中對行政確權(quán)程序的性質(zhì)也出現(xiàn)過類似爭論，其中美國在專利法案實(shí)施后相關(guān)爭論頗具代表性。眾所周知，美國是判例法**，回顧美國法院在一系列判決中對這一問題的回應(yīng)，有助于我們對該問題的進(jìn)一步思考。

　　2011年6月23日美國通過其專利法修正案--《美國發(fā)明法案》（America Invents Act，下稱AIA）。該法案被視為近60年來美國專利制度****、幅度*的一次修改。時(shí)任美國總統(tǒng)奧巴馬于2011年9月16日簽署了該法案，并激動(dòng)地將其稱之為“美國半個(gè)多世紀(jì)以來**主要的專利制度改革”。在該法案中，一項(xiàng)重要內(nèi)容就是改革美國專利商標(biāo)局（United States Pantent and Trademark Office，下稱USPTO）負(fù)責(zé)的專利授權(quán)后無效宣告程序即行政確權(quán)程序，在USPTO內(nèi)設(shè)立了專利審理和上訴委員會(huì)（Patent Trial and Appeal Board，下稱PTAB），由該委員會(huì)負(fù)責(zé)雙方再審（inter partes review，下稱IPR）和授權(quán)后再審（post-grant review，下稱PGR）等專利行政確權(quán)程序，優(yōu)化程序設(shè)置，增強(qiáng)程序活力與效果。

　　IPR程序設(shè)立的目的在于讓USPTO對于已授權(quán)的專利進(jìn)行再審查，減輕低質(zhì)量專利造成的消極影響，提高專利無效程序的效率。盡管IPR程序不同于法院訴訟程序，但也包含證據(jù)開始（Discover）、口審聽證（Oral hearing）等具有“訴訟程序”性質(zhì)的環(huán)節(jié)。在IPR程序的影響力不斷提升的同時(shí)，美國的立法、司法機(jī)關(guān)，企業(yè)和法律服務(wù)行業(yè)等對該程序的關(guān)注程度也在提升，業(yè)界對于該程序性質(zhì)與定位的思考、討論甚至質(zhì)疑也相繼涌現(xiàn)。近年來，隨著部分爭議案件進(jìn)入美國聯(lián)邦巡回上訴法院和聯(lián)邦*法院，兩級聯(lián)邦法院針對業(yè)界普遍關(guān)注的涉及專利行政確權(quán)程序本質(zhì)屬性的基本問題作出了一系列重要的判決，在AIA運(yùn)行初期就以判決的形式釋明了專利行政確權(quán)程序的根本屬性，及時(shí)回應(yīng)了業(yè)界關(guān)注的問題，對于美國專利制度的運(yùn)行發(fā)展起到重要的作用。

　　一、2016年Cuozzo案：明確行政確權(quán)的法律定位

　　（一）案情簡介

　　專利權(quán)人Cuozzo公司于2004年獲得第6778074號(hào)美國專利權(quán)。針對該專利權(quán)，無效宣告請求人Garmin公司于2012年9月向USPTO提起雙方再審。USPTO作出審查決定，宣告涉案專利權(quán)中部分權(quán)利要求無效。該案的一個(gè)主要爭議焦點(diǎn)是：USPTO是否可以在專利行政確權(quán)程序中采用不同于聯(lián)邦地區(qū)法院程序中的權(quán)利要求解釋的規(guī)則？對此，Cuozzo公司主張：雙方再審程序應(yīng)被視為一種司法替代程序，因此其理應(yīng)適用司法程序中的權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)。USPTO則表示：USPTO所采用的權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)是具有權(quán)威性的，至于是否應(yīng)當(dāng)被改動(dòng)的問題，理應(yīng)由國會(huì)作出決定，而非聯(lián)邦法院；PTAB由國會(huì)立法而成立，其所適用的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有立法機(jī)關(guān)確認(rèn)或改動(dòng)。聯(lián)邦巡回上訴法院維持了PTAB的決定，隨后該案進(jìn)入聯(lián)邦*法院進(jìn)行審理。聯(lián)邦*法院在判決中以8:0的一致意見支持了USPTO的做法。判決指出：AIA并未明確規(guī)定在雙方再審程序中應(yīng)當(dāng)采用哪種權(quán)利要求解釋的標(biāo)準(zhǔn)，USPTO有權(quán)制定并實(shí)施其專利確權(quán)程序中的規(guī)則，可以采用不同于聯(lián)邦地區(qū)法院的標(biāo)準(zhǔn)。

　?。ǘ┡欣^點(diǎn)及評析

　　該案雖然涉及的是權(quán)利要求解釋規(guī)則之爭，其深層次原因是對PTAB確權(quán)程序的屬性認(rèn)識(shí)之爭。即，PTAB確權(quán)程序是否屬于類似于聯(lián)邦地方法院的司法程序，或可視為司法程序替代品？如果答案是肯定的，那么USPTO就應(yīng)當(dāng)適用聯(lián)邦地方法院的相關(guān)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然也包括權(quán)利要求解釋的標(biāo)準(zhǔn)。對此，*法院在Cuozzo案判決中予以了明確的回應(yīng)，“IPR 程序不像是一種司法程序，而更像是一種專門化的行政程序。設(shè)立雙方再審的目的不僅是要解決當(dāng)事人之間與專利相關(guān)的爭議，也要保護(hù)重要的公眾利益：專利權(quán)的壟斷應(yīng)當(dāng)限制在合法范圍內(nèi)”，“對于權(quán)利要求的解釋，專利制度長久以來在專利局再審查程序和司法裁判程序中就存在不同的方式”?？梢姡?法院明確認(rèn)為IPR程序并不是司法程序的替代品，而是具備特定公益屬性的行政程序，在該程序中實(shí)行與司法程序不同的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)并無不妥。Cuozzo案是AIA實(shí)施之后進(jìn)入到聯(lián)邦*法院的IPR程序**案。*法院在該案的一致意見中明確地指出了IPR程序是行政程序、具有公益屬性，其影響深遠(yuǎn)。

　　Cuozzo案涉及的權(quán)利要求解釋規(guī)則的后續(xù)發(fā)展也值得一提。2018年11月，USPTO主動(dòng)將其長期使用的權(quán)利要求解釋規(guī)則，修改替換為聯(lián)邦地區(qū)法院使用的解釋規(guī)則，目的在于“增進(jìn)與聯(lián)邦地區(qū)法院間的協(xié)調(diào)性和一致性，以實(shí)現(xiàn)專利體系內(nèi)更高的確定性和可預(yù)見性”。雖然從結(jié)果上看，USPTO與聯(lián)邦地區(qū)法院的解釋規(guī)則**終歸于相同，但是USPTO的上述調(diào)整是自己主動(dòng)選擇的，這與Cuozzo案的判決并不違背，這種選擇規(guī)則的“權(quán)力”正是*法院在Cuozzo案中所認(rèn)可的。

　　二、2018年Oil State案：合憲性挑戰(zhàn)，私權(quán)與公益

　?。ㄒ唬?案情簡介

　　專利權(quán)人Oil States公司擁有一項(xiàng)用于保護(hù)液壓下的井口設(shè)備的專利權(quán)。2012年，專利權(quán)人在聯(lián)邦地區(qū)法院起訴Greene's Energy公司侵犯該公司專利權(quán)，后者隨即在USPTO啟動(dòng)了IPR程序。此后，聯(lián)邦地區(qū)法院的侵權(quán)判定程序和IPR程序并行審理。2014年，USPTO作出審查決定，認(rèn)定涉案專利權(quán)相對于現(xiàn)有技術(shù)是可預(yù)見的，故宣告其無效。Oil States公司訴至聯(lián)邦巡回上訴法院，除了可專利性的問題之外，Oil States公司還對IPR程序的合憲性提出了質(zhì)疑。該公司認(rèn)為根據(jù)美國憲法第三條的規(guī)定，撤銷一件專利的行為必須在美國法院中、在陪審團(tuán)前進(jìn)行審理。聯(lián)邦巡回上訴法院維持了USPTO的審查決定，Oil States公司隨后向聯(lián)邦*法院提出申訴稱：“憲法規(guī)定專利權(quán)人享有獲得陪審團(tuán)審判和向憲法第三條法院提起訴訟的權(quán)利，但是IPR程序違反了這些權(quán)利”，“專利是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，專利無效訴訟必須在憲法第三條規(guī)定的聯(lián)邦法院審理，而不是在政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決”，“IPR程序無視先例，將專利訴訟從陪審團(tuán)手中搶奪過來，交由政府官員處理”。

　　（二） 判例觀點(diǎn)及評析

　　*法院在判決中并沒有支持Oil States公司的觀點(diǎn)。判決指出：（1）授予專利權(quán)的行為涉及公共利益。因?yàn)槭谟鑼＠麢?quán)涉及“政府和其他人之間產(chǎn)生的問題”，具體而言，專利是“公共特許經(jīng)營權(quán)”。在IPR程序中是對已授權(quán)專利的再次審查，其與專利授權(quán)涉及的基礎(chǔ)是相同的，也涉及公共利益。因此，授予專利權(quán)和撤銷專利權(quán)的程序交由行政機(jī)關(guān)處理是合理的，國會(huì)也通過立法明確地給了USPTO這樣的權(quán)力。（2）Oil States公司提到的三個(gè)在先判例均指出“專利權(quán)屬于私權(quán)”，然而這三個(gè)判例是在1870年專利法的時(shí)代下作出的，均不涉及該案中由國會(huì)授權(quán)設(shè)立的專利授權(quán)后行政再審程序。因此該案的判決與在先判例并不沖突。（3）歷史上，專利無效程序通常是在18世紀(jì)的英國法院中進(jìn)行審理，但在當(dāng)時(shí)也存在著在行政機(jī)構(gòu)樞密院中進(jìn)行審理的專利撤銷程序。因此，現(xiàn)如今國會(huì)設(shè)立的由PTAB進(jìn)行審理的IPR程序并不違反憲法第三條的規(guī)定。何況，歷史的實(shí)踐在該案中并非決定性的，因?yàn)樯婕肮怖娴氖马?xiàng)交給立法、司法或行政機(jī)關(guān)都是可以的。（4）**，不能以USPTO的IPR程序和聯(lián)邦法院的司法程序“看上去很像”就推導(dǎo)出IPR程序代行了法院的職責(zé)，繼而得出其違反憲法第三條的規(guī)定。*法院從來沒有使用過這種“看上去像（look like）”的標(biāo)準(zhǔn)來判斷該問題。（5）本判決只是回應(yīng)IPR程序合憲性的問題，專利權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利受到憲法上正當(dāng)程序條款和征收條款的保護(hù)。

　　上述判決中，聯(lián)邦*法院以公共利益論為根基，借助歷史分析的方法，回應(yīng)了專利行政確權(quán)程序的合憲性問題。筆者認(rèn)為，*法院在Oil States案和Cuozzo案中的觀點(diǎn)和倫理邏輯是一脈相承的：首先，專利授權(quán)確權(quán)程序涉及公共利益；其次，國會(huì)有權(quán)通過立法將涉及公共利益的事項(xiàng)交由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)；**，USPTO的行政確權(quán)程序雖然和司法程序相似，但其并不是司法程序或司法程序的替代品，而是法律規(guī)定的特別行政程序。

　　值得一提的是，Cuozzo案和Oil State案的判決分別是由布雷耶（Breyer）大法官和托馬斯（Thomas）大法官執(zhí)筆撰寫，而兩者分別是*法院現(xiàn)任大法官中持“自由主義（liberal）”傾向和“保守主義（conservative）”傾向的代表性人物。因此，在某種程度上可以說，無論持何種政治立場，美國聯(lián)邦*法院的大法官們對于發(fā)明法案下專利行政確權(quán)程序性質(zhì)和定位的認(rèn)識(shí)是高度一致的。

　　三、2018年Knowles案：USPTO“介入”訴訟

　?。ㄒ唬┌盖楹喗?/p>

　　Knowles公司擁有第 8018049號(hào)美國專利權(quán)，無效宣告請求人Analog公司針對該專利權(quán)向USPTO提出無效宣告請求，USPTO于2015年宣告部分權(quán)利要求無效。專利權(quán)人Knowles對該決定不服，起訴至聯(lián)邦巡回上訴法院。然而，請求人Analog因其宣告涉案專利無效的目的已經(jīng)達(dá)成，拒絕參加訴訟程序。此時(shí)，USPTO局長Iancu行使了美國發(fā)明法案賦予的“介入（intervene）權(quán)”，參與到法院的訴訟之中，為USPTO作出的決定辯護(hù)。

　　根據(jù)美國專利法的規(guī)定，在行政確權(quán)程序之后的司法程序中，通常是由原行政程序的雙方當(dāng)事人參加訴訟進(jìn)行對抗。但同時(shí)也規(guī)定：針對雙方再審和授權(quán)后再審的審查決定所提起的上訴，USPTO局長有權(quán)介入（shall have the right to intervene）到該訴訟之中。美國聯(lián)邦巡回上訴法院應(yīng)在審理上訴案件前，將審理的地點(diǎn)、時(shí)間通知美國專利商標(biāo)局局長與各方當(dāng)事人。該案的爭議焦點(diǎn)就是：當(dāng)一方當(dāng)事人明確拒絕參加司法程序時(shí)，USPTO局長是否有權(quán)介入到訴訟之中。

　　（二） 判例觀點(diǎn)及評析

　　聯(lián)邦巡回上訴法院由三名法官組成合議庭對該案進(jìn)行審理，以2:1的多數(shù)意見維持了USPTO作出的決定。少數(shù)意見認(rèn)為：之所以允許行政機(jī)關(guān)介入到訴訟程序中，是因?yàn)樯婕暗脚c之相關(guān)的行政職責(zé)范圍、程序設(shè)置和行政規(guī)定等事項(xiàng)的調(diào)查，即行政機(jī)關(guān)在該訴訟上具備與之相關(guān)的獨(dú)立利益。而該案并不涉及上述利益，且另一方當(dāng)事人已經(jīng)缺席，故美國專利商標(biāo)局無權(quán)介入。合議庭的多數(shù)意見則認(rèn)為：根據(jù)35 U.S.C.§143的規(guī)定，USPTO局長擁有“無條件的（unconditional）、法定的（statutory）”介入權(quán)。并且，一系列的在先判例也都允許USPTO局長在原無效宣告請求人缺席的情況下，介入到司法程序中，為其審查決定辯護(hù)。多數(shù)意見還指出，他們遵循了聯(lián)邦*法院在Cuozzo案中的做法。在Cuozzo案中，無效宣告請求人因與專利權(quán)人達(dá)成和解而退出了訴訟，USPTO仍可以介入到司法程序中。

　　筆者認(rèn)為，“介入權(quán)”這項(xiàng)制度表明：USPTO在行政確權(quán)訴訟中具有獨(dú)立的利益主張，即通過涉案決定，向法院說明其職責(zé)范圍、程序設(shè)置和行政規(guī)定是合法、合理的。這種利益主張，不等同于雙方當(dāng)事人的利益主張，也無法由任何一方當(dāng)事人代為主張。據(jù)此，如果以我國訴訟法理論進(jìn)行分析，雖然當(dāng)事人不服美國USPTO的確權(quán)決定而提起的司法程序在形式上通常采用雙方當(dāng)事人對抗的“類民事程序”，但是USPTO介入權(quán)的存在體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)獨(dú)立的訴訟利益，該訴訟便具備了行政訴訟的基本特征。

?。▌懀?/p>

（編輯：高云翔）